Судья Букреева Е..В. Дело №г. Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего - Болдырева А.Б., судей: Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П. при секретаре Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Братченко Н.С. к ООО «<данные изъяты>» о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки и по встречному иску ООО «<данные изъяты>» к Братченко Н.С. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, поступившее по кассационной жалобе Братченко Н.С. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования Братченко Н.С. удовлетворить частично. Внести в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключены между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и Братченко Н.С. с другой стороны, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда следующие изменения: 1) Пункт № Договора изложить в следующей редакции: Застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства в течение первого полугодия 2011г., но не ранее получения «застройщиком» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома». 2) Пункт № Договора изложить в следующей редакции: «В случае, если строительство (создание)многоквартирного дома и (или)иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации». Взыскать с ООО «<данные изъяты>»в пользу Братченко Н.С. неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска Братченко Н.С. отказать ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении иска к Братченко Н.С. о признании недействительным договора участи в долевом строительстве отказать». Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., возражения на кассационную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» Юркиной И.М., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Братченко Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязался во втором полугодии 2008 года ввести в эксплуатацию вторую очередь возводимого на земельном участке по адресу <адрес> многоквартирного жилого дома и в течение первого полугодия 2009 года передать истцу объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №., однако в предусмотренный Договором срок строительство жилого дома завершено не было.. Учитывая, что п.№ Договора позволяет ответчику многократно переносить сроки ввода дома в эксплуатацию и передачу объекта на более поздний срок ез согласия дольщика, истица ДД.ММ.ГГГГ письменно обратилась к ответчику с предложением заключить дополнительное соглашение к договору в целях приведения п.№ Договора в соответствие с положениями ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года. Поскольку обращение осталось без удовлетворения, истец просила обязать ответчика заключить соглашение о внесении с ДД.ММ.ГГГГ изменений в Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с со встречным иском к ответчику о признании договора участия в долевом строительстве недействительным, мотивируя тем, что другие участники долевого строительства согласились с переносом сроков сдачи объекта, внесли изменения в договора путем заключения дополнительных соглашения и продлили сроки действия договора. Однако Братченко Н.С. на внесение изменений в договор долевого строительства в части срока сдачи объекта и регистрации в государственных органах не согласна, от заключения дополнительного соглашения отказалась, а потому в соответствии со ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ, просит признать договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, действие его прекратить с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного разбирательства истец Братченко Н.С. исковые требования уточнила и увеличила, просила обязать ответчика заключить соглашение о внесении изменений в Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции, представленной истцом, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года согласно представленного расчета в размере 453558 руб. 27 коп. Встречные исковые требования не признала. В судебном заседании представитель истца Братченко Н.С. уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, внести изменения в договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции, представленной истцом, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1 года согласно представленного расчета в размере 453558 руб. 27 коп. При этом встречные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку оснований для признания договора участия в долевом строительстве недействительным не имеется. Представитель ответчика по доверенности Юркина И.М. в судебном заседании исковые требования Братченко Н.С. не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено требование истицы о внесении изменений в п. № Договора участия в долевом строительстве. После рассмотрения требований истицы ДД.ММ.ГГГГ ей был, направил свой текст дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. От подписания соглашения в редакции застройщика истица отказалась. При рассмотрении вопроса о внесении изменения в Договор просила принять изменения в редакции застройщика. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просила отказать. При этом встречные исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила их удовлетворить. Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении требований Братченко Н.С. и об отказе в иске ООО «<данные изъяты>». В кассационной жалобе Братченко Н.С. просит отменить решение суда в части возложения на стороны обязанности внесения изменений в пункт № Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку считает, что этот пункт договора в редакции суда не отвечает ее требованиям и интересам, просит отменить также решение суда в части взыскания с ООО «<данные изъяты>» в ее пользу неустойку в размере 50 000 рублей и вынести по этому вопросу новое решение о взыскании суммы неустойки в полном размере - 453558 руб.27 коп., так как считает, что оснований у суда для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имелось. Решение суда в части возложения на стороны обязанности внесения изменений в пункт № Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ истицей не оспаривается. Проверив законность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалов дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает. Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу <адрес> очередь многоквартирного жилого дома и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру №№ Исходя из правоотношений сторон суд первой инстанции обоснованно при разрешении дела руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» Согласно положениям п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Статья. 8 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусматривает, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются посредством подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В соответствии с п.№ Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию во втором полугодии 2008 года и в течение первого полугодия 2009 года передать объект участнику долевого строительства. Как видно из дела, в обусловленный договором срок дом в эксплуатацию сдан не был и участнику долевого строительства - не передан, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в Договор участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, рассмотрев изменения в Договор, представленный истцом, направил в ее адрес своей текст дополнительного соглашения в договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако стороны не пришли к соглашению о внесении изменений в договор участия в долевом строительстве относительно переносе сроков сдачи объекта на первое полугодие 2011 года истец, в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ, обратился в суд с требованием об изменении договора.. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только :при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим законом. Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Статьей 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ предусмотрено, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства. Согласно представленной ответчиком справке от ДД.ММ.ГГГГ №, 35 участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по <адрес> (2-я очередь ) заключили дополнительные соглашения о переносе сроков сдачи объекта в первом полугодии 2011 года. Поскольку срок передачи объекта долевого строительства должен быть единым для участников долевого строительства, вывод суда о необходимости внесения изменения в п.№ договора, о том, что «Застройщик обязуется передать объект участнику долевого строительства в течение первого полугодия 2011 г., но не ранее получения «застройщиком» разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, если иное не предусмотрено законом или договором», является обоснованным, соответствует материалам дела, и положениям Федерального закона № №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…». При этом суд правильно указал, что вносимые изменения в п.№ Договора не влекут нарушений прав истца, поскольку не лишают его права требования от застройщика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Правильным является и вывод суда о том, что требования истца о внесении изменений в договор с даты его заключения являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, так как обязательства по договору считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку договор изменяется в судебном порядке, что соответствует положениям статьи 453 ГК РФ Соответствует материалам дела и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о внесении иных изменений в договор участия в долевом строительстве, так как суду не представлено доказательств наличия существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Кроме того, представленные изменения в договор дублируют положения ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Как установлено судом, строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> №, в котором находится квартира Братченко Н.С., своевременно, завершено не было, что свидетельствует о ненадлежащем неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в порядке ст. 6 п. 2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» в пользу Братченко Н.С. неустойки за нарушение ответчиком предусмотренных договором участия долевого строительства сроков. В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 333 ГК РФ, и установив, что размер неустойки, рассчитанный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является явно не соразмерным последствиям нарушения обязательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости ее уменьшения до 50 000 рублей. Оснований счищать, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права или неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, оснований не имеется. С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого решения судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Братченко Н.С. - без удовлеворения. Председательствующий Судьи -