КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Звягинцева М.А.                                                                   Дело № года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Бибичевой Т.В. к открытому акционерному обществу бытового обслуживания населения «<данные изъяты>» о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истицы Бибичевой Т.В. на решение Курчатовского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе Бибичевой Т.В. в удовлетворении иска.

Определением Курчатовского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

« внести исправления в описательную часть решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, указав, что Бибичева Т.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 870 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бибичева Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО БОН «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она принята на работу в ОАО на должность менеджера (внешнего совместителя) с должностным окладом 28 000 руб. в месяц и доплатой из средств от предпринимательской деятельности. Она добросовестно исполняла свои обязанности, однако заработная плата ответчиком выплачена ей не в полном размере. За июль и августа 2008 г. ей выплачено по 10 000 руб., и иногда выплачивались деньги, которые являлись доплатой от предпринимательской деятельности. В марте 2009 г. она написала заявление на имя директора ОАО БОН «<данные изъяты>» Просолупова М.Е. о приостановлении трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ до полного расчета по заработной плате. Однако директор ОАО Просолупов М.Е. сообщил ей о том, что она уволена. Считая увольнение и невыплату ей заработной платы незаконными, Бибичева Т.В. обратилась с иском в суд, в котором просила восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 870 000 руб. и компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Судом постановлено решение об отказе Бибичевой Т.В. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Бибичева Т.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО БОН «<данные изъяты>» по доверенности - Мезенцева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Не согласившись с решением суда, Бибичева Т.В. ссылается на то, что суд, рассмотрев дело в ее отсутствие,     грубо нарушил нормы процессуального законодательства.

Однако, как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения также в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, истица в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась без уважительных причин, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 ч.

Извещение истицы о времени и месту судебного разбирательства в вышеназванные дату и время, подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, переданной истице сотрудником суда. Получение данной телефонограммы истицей в кассационной жалобе не оспаривается.

Суд, признав причины неявки Бибичевой Т.В. в судебное заседание неуважительными, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отложения слушания дела ДД.ММ.ГГГГ на иную дату.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Бибичева Т.В. была нетрудоспособна и не могла присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья, состоятельными не являются, поскольку согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Бибичева Т.В. с заявлением об отложении дела в суд не обращалась, о рассмотрении дела в ее отсутствие - не просила, доказательств, подтверждающих ее нетрудоспособность и невозможность присутствовать в суде 1 инстанции - не представила.

Согласно телефонограмме, переданной истицей в адрес суда, Бабичева Т.В. просила оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду ее нежелания участвовать в судебном разбирательстве. Ссылка в кассационной жалобе на детализацию телефонных звонков на ее мобильный телефон, доказательством того, что истица ходатайствовала об отложении судебного разбирательства - не является, поэтому во внимание принята быть не может.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 222 ГПК РФ, обсудил вопрос о возможном оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки истицы в судебное заседание, однако представитель ответчика возражал против этого и настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившейся истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что права истицы Бибичевой Т.В. нарушены не были, нормы процессуального законодательства судом 1 инстанции соблюдены.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними правовых оснований не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Судебная коллегия не считает необходимым давать правовую оценку решению суда 1 инстанции в остальной части, поскольку решение суда ответчиком не обжалуется, а кассационная жалоба истицы не содержит иных доводов, влияющих на законность решения суда.

При рассмотрении исковых требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, нормы материального права применены и истолкованы судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судебной коллегией не установлено.

          Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Курчатовского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него определением Курчатовского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлениями описки - оставить без изменения, кассационную жалобу Бибичевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -