Судья: <данные изъяты>                                                                                                                      Дело №г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

                              судей - Клевцовой Г.П., Шумаковой В.Т.,

при секретаре        -            Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2011 года кассационную жалобу представителя Управления Федеральной миграционной службы (УФМС России) по <адрес> области об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от 07 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Бобишоева Н.С. об отмене решения УФМС России по <адрес> области и выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения заявителя Бобишоева Н.С. и его представителя по доверенности - Лопачёвой Е.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя УФМС России по <адрес> области по доверенности - Шеверевой Ю.В., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гражданин Республики Таджикистан - Бобишоев Н.С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по <адрес> области № 840 от 23 июня 2011 года. В обоснование заявленного требования указал, что он зарегистрирован на территории Российской Федерации /РФ/ по адресу: <адрес>, как временно пребывающий иностранный гражданин в порядке, не требующем получения визы, по миграционной карте. В мае 2011 года заявитель обратился в миграционную службу с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории РФ. 18 июля 2011 года он получил из УФМС России по <адрес> области уведомление от 30 июня 2011 года о том, что решением УФМС России по <адрес>ласти от 23 июня 2011 года № 840 ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Считает, что указанное решение миграционной службы нарушает его права и свободы, так как не соответствует требованиям ФЗ № 115-ФЗ, поскольку п.п. 1 п. 7 ст. 7 Закона РФ № 115-ФЗ предусматривает в качестве основания для аннулирования разрешения на временное проживание неоднократное (два и более раз) в течение одного года привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ. Ссылается на то, что при подаче заявления о выдаче разрешения на временное проживание в РФ им указывалось о том, что за нарушение режима пребывания (проживания) по ст. 18.8 КоАП РФ он привлекался к административной ответственности два раза: в 2009 году и в 2010 году в виде штрафов, которые им были оплачены. На момент подачи им заявления в миграционную службу, он считался подвергнутым административному штрафу только за правонарушение, совершённое в 2010 году. Бобишоев Н.С. просил суд отменить решение УФМС России по <адрес> области от 23 июня 2011 года № 840, приостановить действие обжалуемого решения до вступления в силу решения суда по данному делу и обязать миграционную службу выдать ему разрешение на временное проживание в РФ.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 07 сентября 2011 года в удовлетворении заявления Бобишоева Н.С. отказано.

Считая данное решение незаконным, Бобишоев Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, в интересах законности в полном объеме, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 254, ст. 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При вынесении 07 сентября 2011 года решения, судом данные требования гражданского процессуального закона не выполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления Бобишоева Н.С., суд пришёл к выводу о том, что отсутствуют основания для отмены решения УФМС России по <адрес> области от 23 июня 2011 года № 840.

При этом суд констатировал, что Бобишоев Н.С. в период с 05 мая 2010 года по 05 мая 2011 года, то есть в течение года до обращения в УФМС России по <адрес> области, был дважды привлечён к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в РФ.

Однако, данный вывод судом сделан в нарушение п.п. 7 п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», применимого к спорным правоотношениям.

Из содержания п.п. 7 п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона следует, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, для квалификации неоднократности привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации имеет значение совершение иностранным гражданином указанного нарушения законодательства РФ в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 7 Федерального Закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как усматривается из дела, гражданин Республики Таджикистан - Бобишоев Н.С., зарегистрированный по адресу: <адрес>, дважды привлекался к административной ответственности: постановлением и.о. начальника отдела УФМС России по <адрес> области в ЖАО <адрес> № 870 от 11 июля 2009 года /л.д. 27/ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /КоАП РФ/ за не исполнение его обязанности, как иностранного гражданина, по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ и постановлением начальника ОПНМ № 3 ОИК УФМС РФ по <адрес> области от 06 августа 2010 года /л.д. 31/ по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за нарушение правил миграционного учёта.

Указанные постановления Бобишоевым Н.С. обжалованы не были и вступили в законную силу.

В материалах дела имеются: копии квитанций и чека - ордера /л.д. 8, 45, 45 оборот/, согласно которых заявитель произвёл оплату сумм назначенных ему административных штрафов.

Однако, подлинные платёжные документы и их содержание судом не исследовались, копии платёжных документов не заверены надлежащим образом. Также в материалах дела /л.д. 28/ имеются сведения о направлении постановления по взысканию штрафов в отношении Бобишоева Н.С. для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>. При этом судом первой инстанции не установлены даты фактической оплаты административных штрафов Бобишоевым Н.С., что необходимо для определения неоднократности привлечения заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания дополнения УФМС по <адрес> области к отзыву на заявление Бобишоева Н.С. /л.д. 18/ усматривается, что по данным ИАС «Криминал-И» и ЦБД УИГ Бобишоев Н.С. дважды привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ: 12 июня 2009 года и 06 августа 2010 года. Таким образом, дата привлечения заявителя к ответственности 12 июня 2009 года не соответствует дате в постановлении и.о. начальника отдела УФМС России по <адрес> области в ЖАО <адрес> № 870 от 11 июля 2009 года /л.д. 27/. Судом при рассмотрении и разрешении данного дела указанное противоречие не было устранено.

Так как нарушения норм, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение Ленинского районного суда <адрес> от 07 сентября 2011 года, на основании п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, верно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств и, оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь абз. 3 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от 07 сентября 2011 года отменить, а делонаправить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: