Судья: Звягинцева М.А. Дело № года <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И. Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. с участием прокурора - Стародубцевой Т.А. при секретаре Хмелевском А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Коптева С.Н. к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе генерального директора ОАО «<данные изъяты>» Минаева В.И. на решениеКурчатовского городского суд <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Иск Коптева С.Н. удовлетворить в части. Признать увольнение Коптева С.Н. с должности начальника юридического отдела филиала «<данные изъяты>» открытого акционерного общества «<данные изъяты>» незаконным. Взыскать в пользу Коптева С.Н. с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. В удовлетворении исковых требований Коптева С.Н. о восстановлении на работе в должности начальника юридического отдела филиала «<данные изъяты>» открытого акционерного общества «<данные изъяты>» отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход муниципального района «<адрес>» государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей». Определением Курчатовского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Принять отказ Коптева С.Н. от иска к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании недоплаченной заработной платы в виде премии. Производство по настоящему гражданскому делу в части указанных выше требований прекратить». Определением Курчатовского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Принять отказ Коптева С.Н. от иска к открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» в части требований о признании ОАО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Коптев С.Н. работал в филиале «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, затем в должности начальника юридического отдела. Приказом директора филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считая увольнение незаконным, Коптев С.Н. обратился в суд, ссылаясь на то, что процедура его увольнения проведена с нарушением трудового законодательства, что ответчиком было признано. Кроме того, в нарушение Положения об оплате труда работников ОАО «<данные изъяты>» ПЖ АЭР 20.46.002-2010 с ДД.ММ.ГГГГ он не был переведен на новую Единую унифицированную систему оплаты труда, в связи с чем заработная плата за декабрь 2010 г. выплачена в соответствии с прежней повременно-премиальной системой оплаты труда, за февраль и март 2011 г. он получил только оклад. В связи с неправомерными действиями ответчика он недополучил в феврале 2011 г. заработную плату в сумме 4 130 руб., в марте 2011 г. - 28 856 руб. в соответствии с размером интегрированной стимулирующей надбавки, которую ему не выплатили. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания. В судебном заседании Коптев С.Н. поянил, что приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом директора филиала «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении отменен как незаконный, он был восстановлен на работе в прежней должности, ему выплачен заработок за время вынужденного прогула, в трудовую книжку внесена запись о признании недействительной запись об увольнении. Поэтому Коптев С.Н. отказался от иска в части требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и невыплаченной заработной платы в виде премии, признании ОАО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований, Коптев С.Н. просил суд признать увольнение незаконным, восстановить его на работе в должности начальника юридического отдела филиала «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Судом постановлены приведенные выше решение и определения. В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» Минаев В.И. просит отменить как незаконное решение суда в части удовлетворения исковых требований Коптева С.Н. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено. Судом установлено, и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, что истец работает в ОАО «<данные изъяты>» в должности начальника юридического отдела филиала «<данные изъяты>». Приказом директора филиала «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец был уволен с работы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Признав факт нарушения работодателем положений ТК РФ при увольнении Коптева С.Н., ответчик добровольно восстановил нарушенные трудовые права истца. Приказом генерального директора ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № отменен приказ об увольнении Коптева С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-к и директором филиала «<данные изъяты>» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О восстановлении на работе». Во исполнение вышеназванных приказов Коптев С.Н. допущен к исполнению трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором, обеспечен рабочим местом, ему выплачен неполученный заработок за время вынужденного прогула, в трудовую книжку истца внесена запись № о признании недействительной запись об увольнении №, внесена запись о восстановлении на работе. Истец Коптев С.Н. в суде данные обстоятельства не оспаривал, однако настаивал на удовлетворении его исковых требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении его на работе. По смыслу положений ст. 394 ТК РФ увольнение работника признается незаконным, когда у работодателя отсутствуют основания увольнения, а также в тех случаях, когда нарушен порядок увольнения, когда работодателем не учтены гарантии, установленные законодательством. Признание судом увольнения работника незаконным влечет восстановление работника на занимаемой им ранее должности, если такое требование заявлено работником. Отказывая Коптеву С.Н. в удовлетворении иска о восстановлении на работе в прежней должности, суд исходил из того, что факт незаконного увольнения ответчиком признан, нарушенные трудовые права истца работодателем восстановлены в добровольном порядке, поэтому в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ, по мнению суда, права истца защите в судебном порядке - не подлежат. Данные выводы суда являются обоснованными. По смыслу действующего трудового законодательства если работодатель отменил решение о расторжении трудовых отношений, работник в судебном порядке может требовать признания фактически состоявшегося увольнения незаконным, но не восстановления на работе. Поскольку из материалов дела усматривается, что работодатель отменил решение о расторжении трудовых отношений, восстановил работника в его трудовых правах, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Коптева С.Н. о признании увольнения незаконным, правильно отказав Коптеву С.Н. в удовлетворении иска о восстановлении на работе. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ответчика об отмене решения суда в части удовлетворения иска Коптева С.Н. о признании увольнения незаконным, обоснованными не являются, не могут влечь за собой отмену решения суда в указанной части. Правильным является и вывод суда о взыскании с ответчика в пользу Коптева С.Н. компенсации морального вреда. По смыслу действующего трудового законодательства, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством, соглашением, коллективным договором, иными локальными нормативными актами организации, трудовым договором. На основании ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя моральный вред подлежит возмещению в денежной форме. Это общее положение в ч.9 ст. 394 ТК конкретизируется законодателем применительно к случаям увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, где закрепляется, что суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер денежной компенсации определяется судом независимо от величины выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Помимо допущенных ответчиком нарушений порядка увольнения Коптева С.Н., в судебном заседании судом также установлены и факты нарушения со стороны работодателя порядка выплаты истцу заработной платы и премии. Данное нарушение трудовых прав истца также было признано ответчиком и в ходе рассмотрения дела устранено. При таких обстоятельствах суд 1 инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерными действиями администрации ОАО «<данные изъяты>», повлекшими нарушение порядка увольнения, а также отказ в выплате причитающейся истцу заработной платы и премии, истцу Коптеву С.Н. причинены нравственные страдания, поэтому моральный вред, в силу ст. ст. 237 и 394 ТК РФ подлежит компенсации. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда, не согласиться с ними правовых оснований не имеется. Размер компенсации морального вреда определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует степени вины причинителя, степени нравственных страданий, причиненных Коптеву С.Н. незаконным увольнением и невыплатой ему заработной платы и премии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход МО в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ обоснованно. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом 1 инстанции. Нарушений норм материального и процессуального права судом 1 инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем ответчика в суде 1 инстанции, судом проверены, обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными, поэтому не могут быть приняты во внимание. Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. При изложенных обстоятельствах, решение является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Курчатовского городского суд <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -