КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Великих А.А.                                                                    Дело № года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

с участием прокурора - Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Евглевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску прокурора Центрального административного округа <адрес> в интересах Бочкова В.Б. к МУЗ «<данные изъяты>» о понуждении в перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы, поступившее по кассационному представлению ст. помощника прокурора ЦАО <адрес> и по кассационной жалобе Бочкова В.Б. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска прокурора Центрального округа <адрес> в интересах Бочкова В.Б. к МУЗ «<данные изъяты>» о понуждении в перерасчете заработной платы, взыскании недополученной заработной платы в связи с пропуском срока на обращение в суд».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бочков В.Б. работает в должности врача-невролога вМУЗ «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к прокурору ЦАО <адрес> за защитой трудовых прав, указав, что работодателем заработная плата ему выплачивается без учета увеличения оклада на 15.5 %, установленного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных окладах работников бюджетной сферы <адрес> и размерах минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ».

Прокурор ЦАО <адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением в интересах Бочкова В.Б. Исковые требования прокурор мотивировал тем, что постановлениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных окладах работников бюджетной сферы <адрес> и размере минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ» и от ДД.ММ.ГГГГ № «О должностных окладах работников бюджетной сферы <адрес>» размеры окладов работников, учреждений, финансируемых из средств бюджета <адрес> увеличены на 15,5%.

Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда работников бюджетной сферы <адрес>», вышеназванные постановления признаны утратившими силу с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Бочков В.Б. письменно уведомлен о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием постановления Администрации № размер его должностного оклада составит 4503 руб. 29 коп.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О должностных окладах работников бюджетной сферы <адрес>» утверждены должностные оклады, финансируемые за счет средств бюджета <адрес>.

Во исполнение данного постановления, председателем Комитета здравоохранения издан приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О должностных окладах работников муниципальных учреждений, подведомственных комитету здравоохранения <адрес>».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановление Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об оплате труда работников бюджетной сферы <адрес>» признано недействующим со дня его принятия.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №«О должностных окладах работников бюджетной сферы <адрес>» и опубликовано в газете «Городские известия» ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Бочкову В.Б. выплачивалась без 15,5% увеличения, что, прокурор считает незаконным, просил суд произвести перерасчет заработной платы Бочкова В.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом повышения оклада на 15,5 % и взыскать с МУЗ «<данные изъяты>» в пользу Бочкова В.Б. 28846 руб. 92 коп.

В предварительном судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об отказе прокурору в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с исковыми требованиями в суд без уважительных причин, поскольку, по его мнению, процессуальный срок следует исчислять с момента подписания Бочковым В.Б. уведомления об изменении условий труда с ДД.ММ.ГГГГ - в феврале 2009 г.

Возражая против ходатайства представителя ответчика о применении срока исковой давности, Бочков В.Б. в предварительном судебном заседании пояснил, что о нарушении своего права ему стало известно в июле 2010 года после опубликования в СМИ Постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок на обращение с иском в суд считает не пропущенным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационном представлении и кассационной жалобе Бочкова В.Б. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав истца Бочкова В.Б. и его представителя по доверенности Головачева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя МУЗ «<данные изъяты>» по доверенности Россинской И.П. и представителя Администрации <адрес> по доверенности - Гнездиловой А.Л., возражавших против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Стародубцевой Т.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

           При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГПК РФ о применении норм права регулирующих сходные отношения, на основании ст. 152 ч. 6 п.2 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности суд 1 инстанции исходил из того, что об изменении существенных условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ Бочков В.Б. был поставлен в известность в феврале 2009 г., с ДД.ММ.ГГГГ получал заработную плату без учета увеличения оклада на 15.5 %, установленного постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как исковое заявление прокурора ЦАО <адрес> поступило в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении более одного года с момента изменения работодателем существенных условий труда Бочкова В.Б., т.е. изменения размера заработной платы. Поэтому суд 1 инстанции пришел к выводу о пропуске срока для обращения с иском в суд по всем заявленным требованиям.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку суд неправильно применил срок исковой давности по трудовому спору.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд обязан был определить начало течения срока и его окончания. По ежемесячным платежам каждый период подлежит самостоятельной оценке с точки зрения начала течения срока исковой давности и его окончания, а также с учетом установленной локальным нормативным актом даты выплаты заработной платы.

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, а допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить закон, подлежащий применению, дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам постановить законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361, 362 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий -

Судьи -