КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Козлов А.В.                                                                    Дело № года

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Мухаметзяновой Н.И.

и судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

при прокуроре - Стародубцевой Т.А.

при секретаре - Хмелевском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Поваляева Е.В. о незаконности увольнения, незаконности и неправомерности действий работодателя по отношению к работнику и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Поваляева Е.В. на решение Черемисиновского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Поваляева Е.В. к ООО «<данные изъяты>» о незаконности увольнения, законности и правомерности действий работодателя к работнику и компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Поваляева Е.В. в доход местного бюджета (УФК по <адрес> <адрес> (МИФНС России №) ИНН №, счет № в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> <адрес>, БИК №, к№) госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Поваляев Е.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>», мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «<данные изъяты>» в должности агронома по защите растений. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и полагал, что будет уволен по данному основанию. Однако, придя на работу ДД.ММ.ГГГГ за трудовой книжкой и заработной платой, он узнал, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. 6 п/п «б» ст. 81 ТК РФ. Трудовая книжка ему выдана в феврале 2011 г. Поваляев Е.В. просил суд признать увольнение незаконным, признать действия работодателя противоправными и неправомерными, взыскать с ООО «<данные изъяты>» в его пользу расчет при увольнении в полном объеме и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Жильникова Е.В. исковые требования Поваляева Е.В. не признала, пояснила, что приказ об увольнении, трудовая книжка и окончательный расчет истец получил в день увольнения- ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать Поваляеву Е.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском в суд.

Возражая против ходатайства представителя ответчика о применении последствий пропуска процессуального срока, Поваляев Е.В. ссылался на то, что о незаконных действиях работодателя по отношению к нему, ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ после принятия Льговским районным судом <адрес> <адрес> решения по иску ООО «<данные изъяты>» к нему о взыскании материального ущерба. Кроме того, ссылался на ухудшение состояние здоровья, юридическую неграмотность, трудное материальное положение и невозможность трудоустройства, просил восстановить процессуальный срок для обращения с исковыми требованиями в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Поваляев Е.В. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Поваляева Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «<данные изъяты>» по доверенности Жильникову Е.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.1 и ч.2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

По смыслу закона, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжело больными членами семьи).

Из материалов дела усматривается, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГПоваляев Е.В. уволен с должности агронома по защите растений по п/п. «б» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и надлежаще оцененными судом доказательствами: показаниями свидетелей Лихачевой Е.В. - кадрового работника и Бобровниковой Н.Л. - бухгалтера ООО «<данные изъяты>», пояснивших, что трудовая книжка с записью об увольнении была выдана Поваляеву Е.В.в день его увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ; записью за № в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, где истец лично расписался в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, подписью истца об ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, с данным исковым заявлением Поваляев Е.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Правильно определив начало и окончание течения процессуального срока, суд пришел к правильному выводу о том, что за защитой нарушенных трудовых прав истец обратился в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

Суд правильно признал необоснованными доводы Поваляева Е.В. о том, что срок для обращения с иском в суд за защитой нарушенного трудового права он пропустил по уважительной причине, поскольку длительно болел. Данные доводы истца своего подтверждения в суде не нашли, поэтому как необоснованные во внимание приняты быть не могут.

Ссылка Поваляева Е.В. на юридическую неграмотность и трудное материальное положение правового значения по делу не имеет, и не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока.

Утверждения истца о том, что он был лишен возможности своевременно обратиться с иском в суд поскольку все документы им были подписаны после увольнения, и в выдаче заверенных копий документов ему было отказано, опровергаются собранными по делу и надлежаще оцененными доказательствами, поэтому во внимание приняты быть не могут.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельств, препятствовавших Поваляеву Е.В. своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, а судом не установлено, пропущенный процессуальный срок истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении суда.

В силу ст. 198 ГПК РФ, признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовал об отказе Поваляеву Е.В. в удовлетворении иска в связи с пропуском им срока на обращением с иском в суд.

С учетом изложенного, суд правильно, применив положения ст. 392 ТК РФ, 198 и п.6 ст. 152 ГПК РФ и рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, отказал Поваляеву Е.В. в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные Поваляевым Е.В. в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались истцом в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, поэтому не могут быть признаны обоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности выводов суда о взыскании с Поваляева Е.В. государственной пошлины, обоснованными не являются, поскольку основаны на неверном толковании положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы юридически значимыми для дела не являются, и на законность решения суда не влияют.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черемисиновского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Поваляева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -