КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Апалькова А.М. судей Черниковой Е.Н. и Никитиной А.П. при секретаре Брянцевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Квитко Л.Д. к Плохих Е.Г., Сухочевой Г.В., Домашевой А.Е., Емельяновой Г.И. и Щедриной Т.Д. о выделе в натуре доли домовладения и встречному иску Сухочевой Г.В. к Квитко Л.Д. и Плохих Е.Г. о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности, поступившее по кассационным жалобах Квитко Л.Д. и Сухочевой Г.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Квитко Л.Д. о выделе в натуре доли домовладения удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Сухочевой Г.В. о признании права собственности на долю домовладения в порядке приобретательной давности отказать. Изменить идеальные доли собственников домовладения № по <адрес> определив их в следующем размере: за Квитко Л.Д. 14/100 долей и за Плохих Е.Г. 19/100 долей. Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному экспертом варианту № в следующем порядке: Признать право собственности и выделить - Квитко Л.Д. квартиру № 5, состоящую из помещений: № - пл.7,8 м2 ; № -пл.9,0 м2; № -пл.4,6 м2; - итого:21,4 м2; что на 0,9 м2 меньше идеальной доли. Вход в квартиру №5 -существующий через помещения общего пользования с квартирой №2. Для отопления квартиры №5 предполагается установка самостоятельного источника тепла. Признать право собственности и выделить Плохих Е.Г. квартиру №2, состоящую из помещений № - пл.11,0 м2; № пл.- 4,5 м.2; № пл-12,8 м2.; №-пл.З,5 м2., а всего: 31,8 м.2, что на 9,5 м2. больше идеальной доли. Вход в квартиру №2 - предусматривается существующий через помещения общего пользования с квартирой №.В распоряжении её собственника остаются существующие инженерные коммуникации. В общее пользование Квитко Л.Д. и Плохих Е.Г. выделяются помещения общего пользования: помещение №-холодный тамбур на первом этаже, помещение №-прихожая пл.5,6м2 и лестничная клетка -пл.6,6 м2.Для проведения реального раздела дома на две изолированные квартиры собственнику 14/100 долей - Квитко Л.Д. и собственнику 19/100 долей - Плохих Е.Г. необходимо выполнить совместно за свой счет следующие работы - заделать дверной проем между помещениями № и №, а Плохих Е.Г. разобрать часть перегородки между помещениями № и №;Хозяйственное строение - сарай лит. «Г1» разделить между Квитко Л.Д. и Плохих Е.Г. пополам. Взыскать с Плохих Е.Г. в пользу Квитко Л.Д. компенсацию взамен причитающейся ей части домовладения в размере 7371 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 2865 руб. 25 коп. Право общей долевой собственности Квитко Л.Д. и Плохих Е.Г. на домовладение по <адрес> прекратить. Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах Квитко Л.Д. и Сухочевой Г.В. просят отменить решение как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Квитко Л.Д. и ее представителя Гаршинева А.Е., Сухочевой Г.В. и ее представителя Тишкина А.В., Плохих Е.Г., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества; если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности; несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Судом установлено, что Квитко Л.Д. и Плохих Е.Г. на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/7 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Ранее 2/7 доли указанного домовладения на праве собственности принадлежали Сухочевой Л.В., умершей 27 ноября 2004 года. Судом установлено, что Сухочевой Г.В. не являлась собственниками 2/7 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес> и не могли добросовестно, открыто и непрерывно владеть этим недвижимым имуществом как своим собственным, поскольку как не отрицает сама ответчица она проживала в данном домовладением вместе с собственником и пользовалась наравне с ней спорным жилым помещением. После смерти Сухочевой Л.В. доля спорного домовладения перешла в собственность Плохих Е.Г. и Квитко Л.Д., которые от своего имущества не отказывались. Добросовестное владение Сухочевой Г.В. недвижимостью не является основанием для признания за ней права собственности, при таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что оснований для признания за Сухочевой Г.В. права собственности в порядке приобретательной давности не имеется. Для приобретения на имущества права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Как видно из материалов дела спорная доля домовладения никогда не была реально выделена, ею постоянно пользовался прежний собственник, после его смерти ее приняли наследники. Поскольку Квитко Л.Д. и Плохих Е.Г., которым принадлежит по 1/ 7 доли спорного домовладения и сарай лит. Г1 не достигли соглашения о способе и условиях раздела имущества, суд обоснованно удовлетворил требования Квитко Л.Д. о реальном разделе домовладения. По заключению технико-строительной экспертизы № от 11 июля 2011 года возможны два варианта раздела спорного домовладения. Суд, производя раздел домовладения по варианту № обоснованно исходил из того, что спорным домовладением длительное время пользуется Плохих Е.Г. и Сухочевой Г.В. Именно они произвели в доме все улучшения (подвели канализацию, газофицировали дом, произвели ремонт кровли). Квитко Л.Д. никогда в доме не проживала и не несла бремя содержания спорного домовладения и данный вариант в наибольшей мере учитывает баланс интересов сторон. Выделение Квитко Л.Д. квартиры №5 не ущемляет ее интересов. Поскольку данный вариант приближен к идеальным долям, суд правильно, перераспределил доли собственников и взыскал с Плохих Е.Г. в пользу Квитко Л.Д. денежную компенсацию. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы же кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационные жалобы Квитко Л.Д. и Сухочевой Г.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи