КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Никитиной А.П. судей Чернииковой Е.Н. и Ефремовой Н.М. при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Горбулина С.В., Горбулиной Т.А. к Куликову А.И. о признании в части недействительным свидетельства №, выданного на имя, Куликова А.И. о государственной регистрации права от 12.05.2008 года, исключении из кадастрового учета площадь 187 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, обязании ответчика убрать с их земельного участка ограждение в виде забора из кирпича и шифера, металлические столбы, а также строения в виде незавершенного дома и бани, взыскании морального и материального вреда; по встречному иску Куликова А.И. к Горбулину С.В., Горбулиной Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее по кассационным жалобам Горбулиных С.В. и Т.А. и Куликова А.И. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Исковые требования Горбулина С.В., Горбулиной Т.А. к Куликову А.И. A.M. удовлетворить частично. Признать свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Куликова А.И., и землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № в части недействительными, уменьшив земельный участок Куликова А.И. с кадастровым номером № на 187 кв.м. (площадь наложения земельных участков по межевым делам Куликова А.И. и Горбулина С.В.). Обязать Куликова А.И. убрать с земельного участка Горбулина С.В., Горбулиной Т.А. металлические столбы. В остальной части исковых требований Горбулина С.В., Горбулиной Т.А. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Куликова А.И. к Горбулину С.В., Горбулиной Т.А. об обязании Горбулиной Т.А., Горбулина С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №,площадью 1701 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно землеустроительного дела путём сноса туалета и насаждений отказать. Взыскать с Куликова А.И. в пользу Горбулина С.В. судебные расходы в сумме 1400 руб. в удовлетворении остальных требований Горбулиных о взыскании морального вреда отказать. Заслушав доклад судьи Чернииковой Е.Н., судебная коллегия Горбулин С.В., Горбулина Т.А. с учетом уточнения исковых требований обратились в суд к Куликову А.И. об установлении границы между земельными участка, признании в части недействительным свидетельства о государственной регистрации права, исключении из кадастрового учета площадь 187 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, обязании ответчика убрать с их земельного участка ограждение в виде забора из кирпича и шифера, металлические столбы, а также строения в виде незавершенного дома и бани, взыскании морального и материального вреда. В обоснование иска указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Данным земельным участком они пользуются с 1992 года, после того как в соответствии с постановлением администрации <данные изъяты> сельсовета от 16.07.1992 г. № был предоставлен под строительство жилого дома земельный участок, площадью 0,25 га. в д. <адрес>, из них передано в собственность 0,15 га. на основании постановления № от 16.04.01 и 0,10 га. в пользование. По соседству с их участком расположен земельный участок Куликова А.И., который он приобрел 22 ноября 1995 года, и на основании решения Главы администрации ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю. Вопреки имеющимся границам земельного участка и отсутствие их согласия на установку ограждения ответчиком был установлен забор, ограждение, а также начато строительство дома и построена баня. Свои действия Куликов А.И. обосновал тем, что у него имеется свидетельство на право собственности на землю, в котором указана ширина земельною участка, которая составляет 22 метра, данное свидетельство никто не отменял, и оно является правоустанавливающим документом, закрепляющим границы его земельною участка. Кроме этого, имеется план расположения строений, хотя данный документ не раз, исправлялся, о чем указано в решении суда, и тем самым не может являться документов, указывающим границы земельного участка. В связи с возникшими вопросами по поводу пользования земельного участка и не законного возведения забора, ограждения истроений они обратились к ответчику с просьбой убрать забор, ограждение, прекратить строительство дома, одна из стен которого расположена на их участке, однако, их просьбы не дали никакого положительного результата, а напротив, ответчик сослался на то обстоятельство, что с его стороны нарушений не имеется и он отступает от межи в соответствии с планом размещения строений. Просили признать в части недействительным свидетельство №, выданное на имя Куликова А.И. о государственной регистрации права от 27.03.2004 года на земельный участок, площадью 187 кв.м., исключить из кадастрового учета площадь 187 кв.м земельного участка с кадастровым номером №, обязать ответчика убрать с их земельного участка ограждение в виде забора из кирпича и шифера, металлические столбы, а также строения в виде незавершенного дома и бани, расположенные на их земельном участке; взыскать с ответчика в пользу Горбулиной Т.А. компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей за перенесенные нравственные страдания, а также 1400 рублей за услуги представителя. В судебном заседании ответчик Куликов А.И. возражал против заявленных требований и заявил встречные исковые требования и просил обязать Горбулину Т.А, Горбулина С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 1701 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> согласно землеустроительного дела путем, сноса туалета и насаждений. В обоснование иска указал, что он владеет жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес> Ему принадлежит право собственности на земельный участок, площадью 1701 кв.м. на основании свидетельства № о праве собственности от 12 мая 2008 года. При оформлении землеустроительного дела на вышеуказанный участок возникла необходимость юридически оформить границы земельного участка. Однако, по результатам обследования комиссией <данные изъяты> сельсовета в феврале 2009 года было установлено, что фактическая ширина земельного участка составляет 19,5 кв.м. Ответчики являются смежным землепользователем, собственниками <адрес>-а и фактически пользуются частью земельного участка, шириной 2,5 метра по всей длине. По его заявлению ООО «<данные изъяты>» подготовило землеустроительное дело на его земельный участок в соответствии с правоустанавливающими документами, был составлен акт согласования границ земельного участка, который ответчики отказывается подписывать, несмотря на то, что все правоустанавливающие документы подтверждают размеры его земельного участка с момента предоставления его в собственность в 1995 году. В соответствии со свидетельством на право собственности на землю № от 22 ноября 1995 года ему был предоставлен в собственность земельный участок 0,35 га, который состоит из двух земельных участков. Земельный участок при домовладении, площадью 1701 кв.м в соответствии с планом участка землепользователя по ширине 22 метра, по длине 76 метров. План участка землепользователя является неотъемлемой частью свидетельства на право собственности на землю № от 22 ноября 1995 года. Без акта согласования он не может получить кадастровый паспорт на земельный участок. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационных жалобах Горбулины С.В. и Т.А. и Куликов А.И. просят решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения Горбулиных С.В. и Т.А., Куликова А.И. и его представителя Струкова В.Б., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд в нарушение приведенной нормы закона не выяснил тщательным образом обстоятельства дела при разрешении заявленного спора, неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, что повлекло неправильное применение норм материального права. Судом установлено, что Горбулин С.В. является собственником земельного участка площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2009г. Куликову А.И. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок № площадью 1 701 кв.м, (свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2008г. Куликов А.И. поставил земельный участей на кадастровый учет и получил регистрацию права собственности на указанный участок согласно межевого дела от 12.05.2008 года, данное межевое дело. Со стороны земельного участка Горбулина С.В., начиная с улицы в направлении огородов, установлен кирпичный забор, далее идет ряд строений Куликова А.И. (стена гаража, стена сараев и стена строящегося дома), затем кирпичные столбики с шиферными пролетами, стена бани и далее до конца земельною участка кирпичные столбики и шиферными пролетами. Что не оспаривалось Куликовым А.И. в судебном заседании. В 2010 г. Горбулины также провели межевание своего участка, наложениеземельных участков составило 187 кв.м. Удовлетворяя требования Горбулиных в части, суд исходил из того, что ответчик нарушил границу земельного участка, которая разделяет смежные земельные участки. И с учетом того, что граница между земельными участками Горбулиных и Куликова А.И. была установлена, сделал вывод о тем, что земельный участок Куликова А.И. должен быть уменьшен на 187 кв.м. При этом в удовлетворении требований о сносе строений, которые находятся на земельном участке Горбулиных суд отказал. Однако данные выводы суда основаны на недостаточно проверенных обстоятельствах дела и носят противоречивый характер. Из материалов дела следует, что кассационным определением <данные изъяты> областного суда от 10.11.2009г. установлено, что граница между земельными участками Горбулиных и Куликова А.И. сложилась в 90-х годах. Однако данным определением граница закреплена не была и до настоящего времени граница, разделяющая земельные участки сторон не установлена. Требования Горбулиных и Куликова И.А. по существу и сводились к установлению границы земельного участка. Однако они разрешены судом не были. Лишь после установления границы можно определить, чьи права нарушены и, в каком объеме. Сделав вывод о том, что земельный участок Куликова А.И. превышает размеры на 187 кв.м, суд никак не мотивировал за счет чего данное увеличение произошло. Суд не уточнил, где находятся строения, которые просят снести Горбулины - на меже, как следует из определения <данные изъяты> областного суда от 10.11.09г. или же на земельном участке Горбулиных, как утверждает сторона в ходе судебного заседания. Поэтому выводы суда о том, что граница Куликовым И.А. перенесена и его участок на 187 кв.м увеличен за счет земельного участка Горбулиных преждевременны и не основаны на материалах дела. При таком положении решение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно выяснить обстоятельства дела, при необходимости провести экспертизу и постановить решение, соответствующее этим обстоятельствам и требованиям закона. Руководствуясь ст. 360, 362 п 2 ГПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Решение районного суда <адрес> от 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи