КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Никифоров Н.А.                                                      Дело №33-2586 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М.

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к жилищно-строительному кооперативу «ЖБИ-3-3А-13», закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика ЗАО «Завод ЖБИ-3» по доверенности ФИО3 на решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты> рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - по <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с ЗАО «Завод Завод ЖБИ-3» в пользу ФИО2 в возмещение: расходов по проведению экспертизы - <данные изъяты>, транспортных расходов <данные изъяты> рублей, почтовых расходов - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иск ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3» в пользу ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ -3» в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу «ЖБИ-3-3А-13», закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что они являются собственниками <адрес> Курской области, приобретенной ими в ЖСК «ЖБИ -3-3А-13». Застройщиком указанного жилого дома является «Завод ЖБИ-3». После заселения в квартире выявились существенные недостатки, выразившиеся в том, что после выпадения осадков происходит затекание верхнего угла жилой комнаты, что приводит к постоянной сырости и разрушению жилья. После неоднократных обращений к ответчикам дефект устранен не был, в связи с чем, просят суд взыскать с ответчиков неустойку в размере <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей каждому и судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО «Завод ЖБИ-3» ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «ЖБИ-3» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истцов ФИО2 и ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено права потребителей при обнаружении в товаре недостатков; п.1 ст.19 того же Закона установлен срок, в течение которого потребитель вправе предъявить требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара.

     Судом первой инстанции установлено, что ФИО1,2 по договору передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, приобрели у «ЖБИ-3-3А-13» <адрес> Курской области (л.д. 5). При передаче квартиры обнаружились строительные недостатки, выразившиеся в некачественно выполненном сопряжении конструктивных элементов, нарушении герметизации стыков стеновых панелей. Следствием указанных недостатков стало попадание влаги в квартиру и замачивание стен и потолка в период выпадения осадков. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и актами обследования квартиры, актом об устранении указанных недостатков, заключением строительно-технической экспертизы и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что по условиям договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ЖБИ-3-3А-13» финансирует строительство за счет паевых взносов членов ЖСК, ЗАО «Завод ЖБИ-3» является застройщиком дома (л.д.45-57).

Указанный договор был исполнен сторонами и объект долевого строительства - многоэтажный жилой <адрес> был возведен ЗАО «Завод ЖБИ-3» и передан ЖСК «ЖБИ-3-3А-13» (л.д.58-62).

Таким образом,оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы, пришел к правильному выводу о взыскании сумм с застройщика, допустившего строительные недостатки в части устройства стен и перекрытий, поскольку ЗАО «Завод ЖБИ-3» взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Доказательства, собранные по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому не согласиться со взысканной с ответчика суммой, оснований не имеется.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суд, установив явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения права, пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшили размер начисленных процентов.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение суда является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о привлечении по делу ненадлежащего ответчика и неправильном применении норм материального права, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения, так как с достоверностью установлено, что застройщиком являлся ответчик и именно по вине ответчика и установленные недостатки возникли при проведении строительных работ.

    Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о неправильном взыскании суммы судебных расходов, так как снижение суммы неустойки не может повлиять на снижение суммы судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы. Правильно взыскана сумма на оплату услуг представителя, при этом суд исходил из сложности дела, обстоятельств его рассмотрения, подготовки документов, участия представителя в процессе.

При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права, а поэтому оснований к отмене судебного решения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    Решение Железногорского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Завод ЖБИ-3» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи