КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Шурова Л.И. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М. при секретаре Перминовой В.М. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 и редакции газеты «Народный журналист» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе представителя истцов ФИО5 на решение Ленинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: в исках ФИО1 и ФИО2 отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ФИО3, редакции газеты «Народный журналист» о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда. ФИО1 в обоснование своих исковых требований указал, что опубликованная в газете «Народный журналист» в марте 2011 года статья «Таможня дает добро», подписанная ФИО3, содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «ЗАО«РОСТЭК-Курск», возглавляемое ФИО1 организовывает быстрое оформление контрабандного груза, бывший руководитель таможни осуществляет прикрытие по линии прокуратуры»; «ФИО1 выходил на ФИО2 и просил спустить данное дело на тормозах», распространёнными сведениями ему причинён моральный вред, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО3 в сумме 280 000 рублей. ФИО2 в обоснование своих исковых требований указал, что в опубликованной в газете «Народный журналист» в марте 2011 года статье «Таможня дает добро» подписанной ФИО3, распространены сведения, которые не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «В период расследования уголовного дела в отношении ФИО4 руководитель правоохранительного блока Курской таможни ФИО2 умышленно спустил дело на тормозах»; ФИО3 сообщал ФИО2 о привлечении сотрудников ОБЭП к расследованию дела и при этом ФИО2 сказал, что на него выходил ФИО1 и просил спустить данное уголовное дело «на тормозах».; «Со слов ФИО2 он (ФИО3) узнал, что к нему приезжал «человек из Москвы» с которым он встречался в одном из питейных заведений города. Приехавший человек просил ФИО2 решить вопрос об отпуске арестованного водителя из-под стражи и прекратить расследование по делу… лично ФИО2 предложил мне тоже самое.»; «я спросил кто принимал данное решение (изменение ФИО4 меры пресечения под залог), на что ФИО8 мне пояснил, что инициатором был ФИО2 на мои вопросы, для чего это было сделано ФИО2 мне сказал, что это было указание из Москвы»; «Патрин инициировал не заключение с ФИО3 контракта на новый срок в связи с иной служебной позицией последнего», распространением указанных сведений ему причинён моральный вред. Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 исковые требования в суде не признали. Представитель ответчика редакции газеты «Народный журналист» по доверенности ФИО6 исковые требования в суде не признал, ссылаясь на необоснованность заявленных требований. Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель истцов по доверенности ФИО5 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истцов по доверенностям ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО3 и представителя ответчика редакции газеты «Народный журналист» ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Статьёй 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Судом первой инстанции установлено, что факт опубликования статьи «Таможня даёт добро» в газете «Народный журналист» за март 2011 года и наличия оспариваемых фраз в указанной статье имел место. Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался приведёнными нормами закона и обоснованно исходил из того, что оспариваемая истцом ФИО1 фраза «ЗАО «Ростэк-Курск», возглавляемое ФИО1, организовывает быстрое оформление контрабандного груза» является мнением редакции, основанном на данных, полученных из разных источников, в том числе, из объяснения ФИО3 данного начальнику Центральной оперативной таможни в рамках служебной проверки. Другие фразы, оспариваемые ФИО1, не касаются его личности и не содержатся в редакционной статье. Не может быть опровергнут в порядке ст. 169 УК РФ и объяснительную дознавателя. Не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, содержащиеся в объяснении ФИО3, данного начальнику Центральной оперативной таможни в рамках служебной проверки и расследования конкретного уголовного дела, а также в силу своих служебных обязанностей. О чём подробно указано в решении суда. Кроме того, в судебном заседании утверждения ответчика ФИО3 о том, что никаких сведений в газету об истцах он не сообщал и не знает об источниках появления в газете его объяснения, данного в рамках проведения служебной проверки, ничем не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд постановил законное и обоснованное решение об отказе истцам в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались представителем истцов в ходе судебного разбирательства. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи