КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Иноземцев О.В.                                                      Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М.

При секретаре Перминовой В.М.               

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов, поступившее по частной жалобе представителя ответчика ФИО3 на определение Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          Возвратить ФИО3 частную жалобу на определение Суджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной малекулярно-генетической экспертизы по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении отцовства и взыскании алиментов.

          Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлению отцовства и взыскании алиментов.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы, в связи с чем приостановлено производство по делу.

Не согласившись с определением судьи в части назначения судебной молекулярно-генетической экспертизы, представитель ответчика ФИО3 обратилась с частной жалобой на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО3 просит отменить определение как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права.

          Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 371 ГПК определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК.

Как следует из материалов дела, частная жалоба была подана в суд в связи с несогласием ответчика о назначения судебной молекулярно-генетической экспертизы и поручением МУЗ «Суджанской центральной районной больнице» об изъятии образцов крови у ФИО2.

Однако, в соответствии с действующим законодательством, определения суда о назначении экспертизы, не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы.

         Ссылка в частной жалобе на необходимость проведения экспертизы в г. Москве не может быть принята во внимание, поскольку, судом первой инстанции правильно, в соответствии с действующим законодательством, определено место, как изъятия образцов крови, так и проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, пришел к правильному выводу, о возврате частной жалобы представителю ответчика ФИО3.

        Таким образом, определение судьи о возврате частной жалобы основано на законе и оснований к его отмене не имеется.

        Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

          Определение Суджанского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи