КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Баркова Н.Н. Дело № 33 - 2588 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М. при секретаре Радиной Н.П. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о прекращении права пользования жилым помещением прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о прекращении права пользования жилым помещением. Определением Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Прекращая производство по настоящему делу, Ленинский районный суд города Курска исходил из того, что аналогичное дело уже было предметом рассмотрения Ленинским районным судом города Курска по исковому заявлению ФИО4. ФИО5, ФИО1 и решением от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены его частично. Однако данный вывод суда необоснован. Установлено, что в гражданском деле, рассмотренном Ленинским районным судом города Курска ДД.ММ.ГГГГ, истцами по делу о прекращении права пользования помещением членов семьи собственника ФИО5, являлись ФИО4, ФИО5, ФИО1, владеющие по 1/3 доли каждый спорного помещения. Как следует из материалов дела, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 стала единственным собственником спорной квартиры и именно она обратилась в суд с иском. Заявитель же по настоящему делу обратилась в суд как единственный собственник жилого помещения с иском о прекращении права пользования помещением несовершеннолетнего ФИО1, не являющегося членом ее семьи, т.е. с другим предметом спора. Данный вопрос в рамках гражданского дела по иску ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 судом не рассматривался. Кроме того, сложившиеся между сторонами правоотношения, позволяют сделать вывод об их длящемся характере, которые позволяют собственнику жилого помещения при нарушении его прав обращаться в суд в любое время. Однако, при прекращении производства по делу данные обстоятельства судом не были приняты во внимание и определение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ судебная коллегия определила: Определение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Курска. Председательствующий Судьи