КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Ходячих О.В. Дело №г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М. При секретаре Перминовой В.М. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курск» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания г. Курска» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты> - расходы по оплате государственной пошлины и <данные изъяты> - расходы по оплате услуг представителя, а всего <данные изъяты>. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания г. Курска» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебные расходы, указывая на то, что она является нанимателем <адрес>, на протяжении нескольких лет постоянно происходит залив её квартиры в связи с тем, что течёт кровля дома, что приводит к постоянной сырости и разрушению жилья. После неоднократных ее обращений в ООО «Управляющая компания г. Курска», зимой 2009-2010 года был произведен ремонт кровли. Однако и после проведения ремонта кровли дома, квартира вновь заливалась дождевыми водами, чем ей причинён материальный ущерб. Представитель ответчика по доверенности ФИО5 исковые требования в суде не признала. Судом постановлено вышеприведённое решение. В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного в нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания г. Курска» по доверенности ФИО5, поддержавшеё доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Судом достоверно установлено, что в <адрес>, нанимателем которой является ФИО1, имеет место залив квартиры, и причиной этого залива явилась протекание кровли дома. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе и актами обследования квартиры, и не оспаривались сторонами в судебном заседании. Как установлено судом и усматривается из материалов дела между ФИО1 и ООО «Управляющая компания г. Курска» заключён договор от ДД.ММ.ГГГГ социального найма жилого помещения, в соответствии с условиями которого, управляющая организация - ООО «Управляющая компания г. Курска» взяла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников жилых помещений. Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями вышеприведенной правовой нормы закона, суд пришёл к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного заливом квартиры вреда на ООО «Управляющая компания г. Курска», так как ответчиком взятые на себя обязательства по договору не исполнены надлежащим образом. После произведенного зимой 2009-2010 года ремонта кровли дома вновь произошёл залив квартиры, в связи с чем, имуществу ФИО1 причинен ущерб. При определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно руководствовался актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и заключением оценщика ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому у суда не было оснований не согласиться с суммой ущерба, причинённого заливом квартиры, взысканной в пользу ФИО1. О чём подробно указано в решении суда. Доводы кассационной жалобы о том, что управляющая компания не является надлежащим ответчиком, являются необоснованными и опровергается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. При разрешении спора судом тщательно исследованы все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная юридическая оценка, выводы суда согласуются с материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда города Курска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Управляющая компания г. Курска» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи