КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Щербакова Н.В. Дело №г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М. При секретаре Леоновой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении, поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным и признании права собственности на долю в жилом помещении отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ними и признании права собственности на 1/2 долю <адрес>, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён брачный договор, по условиям которого спорная квартира, приобретенная ими в период брака, будет являться личной собственностью ФИО2, однако указанный брачный договор является недействительным, поскольку ставит ее в крайне неблагоприятное положение. Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат ФИО3 исковые требования в суде не признали, ссылаясь на их необоснованность. Суд постановил вышеприведённое решение. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1 и её представителя по доверенности ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО2 и его представителя - адвоката ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 40 СК РФ, брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Как следует из материалов дела ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют сына Виталия, 2003 года рождения. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 добровольно и осознано, заключили брачный договор, по условиям которого <адрес>, купленная не позднее первого марта 2007 года, будет являться личной собственностью ФИО2 (л.д. 11). Ещё до заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об уплате алиментов ответчиком на содержание ребёнка - ФИО1 Виталия в размере 30% от заработной платы и алименты ответчиком выплачиваются с июля 2006 года до настоящего времени. При этом ответчик утверждал в суде, что разлад в семейных отношениях произошёл ещё в 2005 году и погашать кредит, взятый на приобретение квартиры, помогали его родители. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на заёмные средства (360 тысяч рублей) была приобретена указанная квартира, зарегистрирована была на праве собственности за ответчиком. Указанные кредитные средства были погашены досрочно ДД.ММ.ГГГГ и значительная часть денежных средств по кредиту выплачена после ДД.ММ.ГГГГ - даты фактического прекращения семейных отношений, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при отказе истице в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что сторонами был определён режим приобретаемого имущества (квартиры) ещё до его приобретения, а также разделено другое приобретённое сторонами имущество в период брака. Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он подарил 1/2 долю квартиры сыну ФИО6, 2003 года рождения (л.д. 27, 24-25). Истица и сын зарегистрированы и проживают в спорной квартире. При таких обстоятельствах, и в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями брачного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, определён режим собственности супругов на спорную квартиру, которые не ставят ФИО1 в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака, она и ее сын ФИО6 остались зарегистрированными в спорной квартире как собственник и член семьи собственника (ст.31 ЖК РФ). Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании брачного договора недействительной (ничтожной) сделкой. С учётом изложенного брачный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 следует признать законным, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые выдвигались истицей в ходе судебного разбирательства. Мотивы их необоснованности подробно изложены в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи