Судья Аторина И.П. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Полянской Л.П., судей Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М., при секретаре Япринцевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Батраченко М.Л. к СПК «<данные изъяты>», Фомичевой С.Н., Ващенко В.И. о признании недействительным протокола общего собрания, поступившее с кассационной жалобой истца Батраченко М.Л. на решение Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «В удовлетворении иска Батраченко М.Л. […] отказать». Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Батраченко М.Л. и его представителей по ордеру ФИО1 и по доверенности ФИО10, третьего лица ФИО2 и представителя третьего лица ФИО9 по доверенности ФИО8, поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика СПК «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: В исковом заявлении Батраченко М.Л. указывал, что он является собственником земельных долей в составе земельного участка сельхозназначения местоположением <адрес>. В январе 2011 года ему стало известно, что его доли переданы в аренду СПК «<данные изъяты>» на 49 лет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Данная сделка состоялась на основании протокола № 2 общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ под председательством Фомичевой С.Н. при секретаре ФИО7 По данным протокола на собрании присутствовало 570 участников долевой собственности из 809-ти и был рассмотрен вопрос о передаче земельного участка площадью <данные изъяты> в аренду СПК «<данные изъяты>» на 49 лет с поручением подписать договор аренды доверенному лицу Ващенко В.И. Однако фактически такого собрания в указанную дату не проводилось и вопросы аренды на нем не решались. Вследствие этого протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключенный на основании данного протокола договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Просил признать недействительными протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика СПК «<данные изъяты>» ФИО6 иск в суде не признавал, просил применить срок исковой давности. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе истец Батраченко М.Л. в числе иных доводов указывает, что судом не учтено, что собрание не было созвано в порядке, установленном ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; что участники долевой собственности, в том числе и он, истец, не были извещены о времени и месте проведения собрания; суд неправильно распределил бремя доказывания; не обосновал свои выводы, по которым отдал предпочтение доказательствам ответчика; не учел показания свидетелей об отсутствии собрания, в том числе показания свидетеля ФИО5; не подверг критической оценке показания ФИО4; не принял во внимание отсутствие по делу списков участников собрания, которые должны быть приложением к протоколу собрания; не учел его довода о том, что его подпись в явочном листе была выполнена им по другому поводу; не дал оценку действиям Ващенко В.И. по исполнению доверенности на право распоряжения земельной долей. Просит отменить состоявшееся решение и принять новое об удовлетворении его иска. Изучив материалы дела и проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1). Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям (ч. 3). Из обжалуемого судебного решения видно, что при его принятии судом были соблюдены положения ст. 196 ГПК РФ, поскольку обстоятельства и правоотношения сторон по иску об оспаривании протокола собрания и договора аренды установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих данные правоотношения, и на основании исследованных доказательств. Так из искового заявления Батраченко М.Л. и его объяснений в суде следует, что иск в части признания недействительным протокола общего собрания обусловлен тем, что истца не устраивает срок договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ - 49 лет. Против самого факта аренды земельного участка сельхозкооперативом «<данные изъяты>», местоположения выделенного земельного участка, размера и вида арендной платы истец не возражает. Согласно ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на дату проведения собрания, общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Разрешая спор, суд исходил не только из наличия самого оспариваемого протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ как доказательства тому, что собрание было, но и из явочного листа к протоколу этого собрания на 570 человек из 809. В явочном листе перечислены собственники земельных долей с указанием их персональных данных, в том числе паспортных и адресных данных, указано количество и размер долей за каждым, данные свидетельств о праве собственности на землю, имеются подписи каждого из собственников, в том числе подпись истца Батраченко М.Л. (л.д. 145, №). Поэтому независимо от того, насколько был соблюден закон при созыве общего собрания, имеющиеся в деле документы - протокол общего собрания и явочный лист - свидетельствуют о том, что данное собрание состоялось. Довод истца о том, что подпись в явочном листе ставилась им по другому поводу не состоятелен. Подписывая данный документ каждый из собственников земельных долей должен был проявлять необходимую осмотрительность и разумную осторожность. Реквизиты документа свидетельствуют о том, что каждому из собственников была понятна суть происходящего события и, подписывая документ, он был с ним согласен. В частности, фамилия истца находится в общем списке, документ имеет графическую структуру и, хотя на каждой странице не указано, что это явочный лист общего собрания, но из его реквизитов видно, что подписи отобраны именно по вопросу, связанному с земельными долями. Доказательств тому, что данный документ мог быть использован в других правоотношениях, из которых мог ошибочно исходить Батраченко М.Л., им в суд не представлено. Кроме того, в силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное либо оспариваемое право. Истец указывает, что сроком аренды нарушено его право на выделение земельного участка в счет своих земельных долей. Однако протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ права истца в этой части никак не нарушаются. Он по прежнему является собственником земельных долей и вправе выделить их в натуре с учетом мнения других участников долевой собственности, доли которых используются по тому же договору аренды. Что касается договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, то из его содержания не видно, что он заключен на основании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Напротив, согласно тексту договора он заключен между СПК «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО3 и представителем участников долевой собственности Ващенко В.И., действующей на основании доверенностей. Предметом договора является земельный участок сельхозназначения площадью <данные изъяты> местоположением <адрес> <адрес>, срок аренды 49 лет, арендная плата ежегодно зерном и сахаром, указаны права и обязанности сторон по договору, условия расторжения и прекращения договора, ответственность сторон, особые условия, приложения - и нигде не упомянут в качестве основания заключения договора либо в качестве иного основания протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствуют также ссылки и на решения, принятые общим собранием от указанной даты. Нет упоминания о состоявшемся собрании и в доверенности Батраченко М.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ващенко В.И. с полномочиями по использованию земельной доли. Согласно тексту доверенности Ващенко В.И. уполномочена совершать от имени Батраченко М.Л. действия по выделу в натуре земельного участка в счет принадлежащей ему доли, извещать об этом других участников долевой собственности, устанавливать границы земельного участка, ставить земельный участок на кадастровый учет, регистрировать право собственности, принимать решения о заключении договора аренды и подписывать договор аренды и передаточный акт, вести дела во всех организациях и учреждениях, получать все необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнение данного поручения, в том числе представлять его интересы в отношениях с арендатором, осуществлять налоговые права и обязанности, представлять интересы в учреждениях Росреестра, Земельной кадастровой палаты, органах исполнительной власти и органах местного самоуправления, судах. То есть, Батраченко М.Л., являясь собственником земельных долей в общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, реализовал свое право на распоряжение земельной долей по своему усмотрению и реализация этих прав через его представителя не была обусловлена либо иным образом связана с решениями общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вывод суда об отсутствии основания для признания договора аренды по мотиву недействительности протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также является правильным. Иные доводы кассационной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Глушковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Батраченко М.Л. - без удовлетворения. Председательствующий судьи