Судья Найденова И.В.                                                                           Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Старичковой В.Я. к ФГУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков», Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, ООО «<данные изъяты>» о признании недействительными сведений в государственном кадастровом учете, об изменении местоположения границ земельного участка в части, об установлении местоположения границы, снятии объекта недвижимости с государственного кадастрового учета и внесении изменений в государственный кадастровый учет объекта недвижимости,

поступившее с кассационной жалобой истца Старичковой В.Я. на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В иске Старичковой В.Я. […] отказать».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ФГУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков» ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

     у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении истец Старичкова В.Я. указывает, что в её собственности имеется земельный участок № в <адрес> <адрес> с кадастровым номером №. При постановке земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что часть его в пределах <данные изъяты>. размежевана и поставлена на кадастровый учет под номером № как полоса отвода под автодорогу <адрес>. Землеустроительные работы были выполнены ООО «<данные изъяты>» по заказу Территориального управления Росимущества в <адрес>, владеет земельным участком ФГУ «Управление автомобильной магистрали «Москва-Харьков». При этом согласования местоположения границы земельного участка с нею не проводилось.

С учетом уточнений просила признать недействительными сведения государственного кадастрового учета в части местоположения границы между её земельным участком и земельным участком под автодорогу, изменить местоположение границы в этой части в соответствии с координатами её межевого дела, снять с государственного кадастрового учета земельный участок под номером № в части спорной границы и обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> внести в государственный кадастр соответствующие изменения.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец Старичкова В.Я., ссылаясь на незаконность состоявшегося решения, в числе иных доводов указывает, что суд не учел, что она возвела дом на земельном участке в 1961 году, границы участка ею не изменялись, что при межевании полосы отвода под автодорогу согласования местоположения границы земельных участков с нею не проводилось, что решение суда основано на Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, которые не подлежат применению.

Просит отменить решение и удовлетворить её иск.

В возражении на кассационную жалобу представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> ФИО1 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменений.

Судом в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ установлены значимые по делу обстоятельства, исследованы и оценены все доказательства по делу, правильно применен материальный закон при разрешении спора, нарушений норм процессуального права не допущено.

А именно, судом установлено, что автодорога <данные изъяты> введена в эксплуатацию в 1961 году и в соответствии Постановлением Правительства РФ от 24.12.1991 г. № 62 относится к федеральной собственности.

В силу ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации … » от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ полоса отвода федеральной автомобильной дороги является составной частью автомобильной дороги.

Согласно сведениям ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как сформированный в конкретных границах, в том числе в части смежности с земельным участком № в <адрес>.

В 2007 году ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> изготовило землеустроительное дело земельного участка автодороги <адрес>, в котором имеется Акт установления и согласования границ земельного участка и согласно этому Акту границы согласованы с правообладателями смежных земельных участков <данные изъяты>

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по строительным нормам и правилам, размеры земельных участков под которые определяются исключительно по установленным нормам и правилам.

Довод жалобы о том, что данные Методические рекомендации не действуют, не состоятелен, поскольку, как следует из Письма Минюста РФ от 23.01.2004 г. № 07/768-ЮД, данный документ в государственной регистрации не нуждается, не опубликован он в новой редакции от 18.04.2003 г., но сама редакция изменений публиковалась.

До 2.09.2009 г. действовали нормы отвода земель для автомобильных дорог СН 467-74, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 г. № 248, устанавливавшие ширину полос отвода земель для автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 8.11.2007 г. № 257-ФЗ границы полосы отвода автомобильной дороги определяются на основании документации по планировке территории.

При планировке территории вопросы местоположения границ согласовывались с муниципальными образованиями. Местоположение границ земельного участка истицы на период межевания полосы отвода автодороги с муниципальным образованием как смежным землепользователем не согласовывалось. Доказательств тому, что на период строительства ею в 1961 году домовладения земельный участок находился именно тех границах, на которые она претендует, по делу не представлено.

Кроме того, суд обоснованно применил в порядке ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдицию решения Курского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым земельный спор между теми же сторонами уже разрешался и истице в удовлетворении её требований было отказано.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца Старичковой В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи