Судья Завальная Т.Д.                                                                           Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Полянской Л.П.,

судей     Апалькова А.М. и Ефремовой Н.М.,

при секретаре Радиной Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по иску Воробьевой Г.Д. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> об уточнении границ земельного участка,

поступившее с кассационной жалобой ВРИО руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО2 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Воробьевой Г.Д. […] удовлетворить.

Прекратить зарегистрированное право РФ на земельный участок с кадастровым № в части земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Воробьевой Г.Д..

Признать кадастровый учет земельного участка № недействительным в части земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером №».

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения представителя ответчика ТУ Росимущества в <адрес>, представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия          

     у с т а н о в и л а:

В исковом заявлении истец Воробьева Г.Д. указывала, что в 1994 году ей был предоставлен в собственность земельный участок общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>. В настоящее время земельный участок состоит из двух частей: площадью <данные изъяты>. В декабре 2010 года она с участием ООО «<данные изъяты>» размежевала земельный участок, но при его постановке на кадастровый учет было выявлено, что по данным кадастрового учета имеется его наложение в пределах <данные изъяты>. на земельный участок полосы отвода под железную дорогу с кадастровым номером № Земельный участок с этим кадастровым номером входит в состав участка с кадастровым номером №, а право на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Российской Федерацией.

С учетом дополнений просила признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права РФ от ДД.ММ.ГГГГ в части земельного участка площадью 1 031 кв.м. и исключить из сведений о кадастровом учете площадь <данные изъяты>. в земельном участке кадастровый номер №.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ВРИО руководителя ТУ Росимущества в <адрес> ФИО2 просит отменить решение как незаконное.

В возражении на кассационную жалобу Воробьева Г.Д. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

А именно, из материалов дела явствует, что земельный участок площадью 0.09 га был предоставлен в собственность Воробьевой Г.Д. на основании решения Администрации <данные изъяты> сельсовета <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38). При этом координаты местоположения границ указаны не были.

План участка как приложение к Свидетельству о праве собственности на землю не может рассматриваться как документ, содержащий сведения о местоположении границ, поскольку в нем отсутствуют данные о привязке углов поворота границ к местности (л.д. 39). Координаты границ были установлены только в 2010 году в результате межевания земельного участка ООО «<данные изъяты> (л.д. 10, 11, 16, 26-27).

Между тем железнодорожная линия Курск - Льгов в пределах <адрес> к моменту предоставления истице земельного участка уже существовала и отвод земли под неё был осуществлен до 1951 года, на что указывает Свидетельство на право собственности на землю № от 1993 года (дата неразб.) (л.д. 197).

В соответствии с Положением о землях транспорта, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 8.01.1981 г. № 24 и действовавшим в период распределения земли Воробьевой Г.Д., земли, предоставленные предприятиям, учреждениям и организациям транспорта для осуществления возложенных на них специальных задач по эксплуатации, содержанию, строительству, реконструкции, ремонту, усовершенствованию и развитию сооружений, устройств и других объектов транспорта признаются землями транспорта. Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией (п. 2).

Земли транспорта могут предоставляться во временное пользование: колхозам, совхозам, другим государственным и общественным предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам - для сельскохозяйственных целей; отдельным категориям работников транспорта - под служебные земельные наделы; гражданам - для выпаса скота и сенокошения (п. 6).

В целях обеспечения безопасности строительными нормами и правилами устанавливаются необходимые расстояния от сооружений, устройств и других объектов транспорта до населенных пунктов, промышленных, сельскохозяйственных и других предприятий, отдельных зданий и сооружений (п.11).

Согласно Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 г., согласование положения границ земельного участка на проектном плане с правообладателями смежных земельных участков не проводится в случаях определения местоположения границ по строительным нормам и правилам, размеры земельных участков под которые определяются исключительно по установленным нормам и правилам.

Таким образом, земельный участок из категории земель транспорта мог быть предоставлен истице во временное пользование для сельскохозяйственных нужд, но это не давало ей права обращать его в собственность в части спорных границ.

При планировке территории вопросы местоположения границ согласовывались с муниципальными образованиями и не согласовывались с гражданами.

Вывод суда о допущенных нарушениях в отношение истца не основан на законе и является следствием неправильной оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах состоявшееся решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с приятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 361, п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Воробьевой Г.Д. отказать.

Председательствующий

судьи