Судья: <данные изъяты>                                                              Дело №г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.,

при секретаре Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года гражданское дело по заявлению Голубовича Ю.И. об обжаловании решений и действий должностного лица <адрес> межрайонного прокуратуры, поступившее по кассационной жалобе представителя заявителя Голубовича Ю.И. - Акимова М.Ю. на решение <адрес> городского суда <адрес> области от 21 сентября 2011 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя Голубовича Ю.И. по доверенности Акимова М.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубович Ю.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконными решения и действий должностного лица - заместителя <адрес> межрайонного прокурора ФИО1, ссылаясь на то, что 25 января 2011 года он обратился в <адрес> межрайонную прокуратуру с заявлением о проведении проверки по созданию в многоквартирном <адрес> в <адрес> товарищества собственников жилья « <данные изъяты>» и передаче управления данным домом в ООО « <данные изъяты>». 24 февраля 2011 года заместителем <адрес> межрайонного прокурора был направлен ответ на обращение в адрес заявителя. В данном ответе было указано, что довод заявителя о создании в многоквартирном доме ТСЖ на момент прокурорской проверки не подтвердился, нарушений законодательства не выявлено и поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Однако, факт создания ТСЖ « <данные изъяты>» подтвержден решением <адрес> городского суда от 25 мая 2011 года, определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 07 июля 2011 года, а также выпиской из ЕГРЮЛ о регистрации ТСЖ « <данные изъяты>» с 19 января 2009 года. Считает, что заместителем прокурора совершены незаконные действия, выразившиеся в ненадлежащей проверке обращения Голубовича Ю.И. и неправомерном ответе на обращение заявителя.

Решением <адрес> городского суда <адрес> области от 21 сентября 2011 года в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель Голубовича Ю.И. по доверенности, с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( ГПК РФ) Акимов М.Ю. подал кассационную жалобу, в которой имеется просьба об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

На сроки обращения в суд с заявлением распространяются содержащиеся в ст. ст. 107,108 ГПК РФ правила исчисления, окончания сроков.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2011 года заместителем <адрес> межрайонного прокурора на обращение Голубовича Ю.И. от 25 января 2011 года был направлен ответ под № 32 ж -11. Данный ответ был получен заявителем 27 февраля 2011 года ( л.д. 26,28). В суд Голубович Ю.И. обратится 14 сентября 2011 года, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

На наличие уважительных причин, которые препятствовали бы своевременному обращению в суд, Голубович Ю.И. и его представитель не ссылались.

При таких обстоятельствах городской суд сделал правильный вывод о том, что пропуск гражданином Голубовичем Ю.И. срока обращения с заявлением в суд и отсутствие уважительных причин такого пропуска являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что заявитель узнал о нарушении своего права только 07 июля 2011 года из определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда по делу по иску Голубовича Ю.И. к ФИО2 о признании незаконным решения собрания членов товарищества собственников жилья « <данные изъяты>», не влияют на законность решения и правильность определения судом начала течения срока. Так как заявитель был осведомлен о содержании оспариваемого им ответа должностного лица прокуратуры 27 февраля 2011 года.

Положения частей 1 и 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации с учетом части четвертой статьи 198 того же Кодекса определяют, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу; в этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В данном случае решение судом принято 21 сентября 2011 года по окончании предварительного судебного заседания, назначенного в соответствии со статьей 152 ГПК РФ для исследования факта пропуска установленного законом срока обращения в суд. Поэтому установив факт пропуска срока, суд не вправе исследовать какие-либо фактические обстоятельства, связанные с действиями должностного лица прокуратуры при проведении проверки по обращению гражданина и запрашивать материалы об этих обстоятельствах.

Учитывая изложенное и отсутствие при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение <адрес> городского суда <адрес> области от 21 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :