<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД Судья - Солодухина Н.Н. Дело №г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. и судей - Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И. при секретаре - Долженкове С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению Геращенко М.Г. о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, поступившее по частной жалобе Геращенко М.Г. на определение Железногорского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Геращенко М.Г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Железногорского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Геращенко М.Г., Бобкова В.А., Юркова С.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 730 348 рублей 13 копеек, отказать». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Решением Железногорского городского суда <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АК <данные изъяты> РФ (Железногорское отделение №) о взыскании с Геращенко М.Г., Бобкова В.А., Юркова С.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7303 рублей 13 копеек. Кассационным определение <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Железногорскому району <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № возбуждено исполнительное производство № в отношении Геращенко М.Г.. Определением Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд рассрочил исполнение Геращенко М.Г. обратился в суд заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до реализации имущества должника, ссылаясь вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании имущества должника ООО «<данные изъяты>» трехэтажного нежилого здания с подвалом, с установленной начальной продажной стоимостью 15 986 000 руб. Считает, что сумма задолженности по кредитному договору ничтожно мала по сравнению со стоимостью решением Арбитражтого суда имущества, что, по его мнению, исключает наступление для банка кредитора неблагоприятных последствий. Судом постановлено определение об отказе Геращенко М.Г. в предоставлении отсрочки. В частной жалобе Геращенко М.Г.просит определение суда отменить как незаконное. Представитель ОАО «<данные изъяты>» и Бобков В.А., судебный пристав -исполнитель в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Геращенко М.Г., выслушав объяснения Геращенко М.Г. и Юркова С.Е., поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица. В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае. Исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Отказывая в удовлетворении заявления Геращенко М.Г., суд 1-й инстанции исходил из того, что исполнение решения Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Геращенко М.Г., Бобкова В.А., Юркова С.Е. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 730 348 руб. 13 коп. не связано с исполнением решения Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «<данные изъяты>» задолженности и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», Юрков С.Е. и Бобков В.А. с заявлением об отсрочке исполнения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в суд не обращались, а Геращенко М.Г. выбрал один из способов погашения долга, путем предоставления ему рассрочки исполнения судебного постановления. Однако с данными выводами суда согласиться нельзя. Как усматривается из материалов дела, основным должником по кредитному обязательству, являлось ООО «<данные изъяты>». Решением Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: « Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Акционерного коммерческого <данные изъяты> банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № <данные изъяты> России 685 348 рублей 13 копеек долга, 18 571 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 36 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг эксперта. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: объект недвижимости - трехэтажное здание с подвалом, назначение: нежилое, объект общей площадью 3 223 кв.м., лит. Б, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> -2, инвентарный номер №, кадастровый номер (условный) номер объекта № Установить начальную продажную цену имуществу, исходя из его рыночной стоимости в размере 13 430 000 руб. 00 копеек. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: право аренды земельного участка - земли населенных пунктов, общей площадью 6 709, 34 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> <адрес>-2, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № Установить начальную продажную цену имущества, исходя из его рыночной стоимости в размере 2 556 000 рублей 00 копеек». Постановлением Девятнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Обосновывая заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения городского суда, Геращенко М.Г. ссылается на то обстоятельство, что сумма имущества должника, на которое обращено взыскание, значительно превышает сумму остатка задолженности по кредитному договору. Данные доводы Геращенко М.Г., по мнению судебной коллегии, являются обоснованными. То обстоятельство, что Геращенко М.Г. уже была предоставлена рассрочка исполнения судебного постановления, в силу ст. 434 ГПК РФ не лишает его права обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, в частности, по вопросу предоставления ему отсрочки. Предоставление такой отсрочки отвечает требованиям соразмерности и пропорциональности, способствуют обеспечению баланса прав и законных интересов всех взыскателей и должников, не затрагивает существо прав участников исполнительного производства, не нарушает прав и законных интересов взыскателя. С учетом изложенного, оценив представленные Геращенко М.Г. доказательства в подтверждение его доводов судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда и удовлетворении заявления Геращенко М.Г. Судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое судебное рассмотрение, разрешить вопрос по существу: заявление Геращенко М.Г. удовлетворить, предоставить Геращенко М.Г. отсрочку исполнения решения Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого <данные изъяты> Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № <данные изъяты> России к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 348 руб. 13 коп. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Определение Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, разрешить вопрос по существу. Заявление Геращенко М.Г. удовлетворить. Отсрочить исполнение решения Железногорского городского суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения Арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Акционерного коммерческого <данные изъяты> Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Железногорского отделения № <данные изъяты> России к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 348 руб. 13 коп. в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий - Судьи -
решения суда по иску АК <данные изъяты> РФ (Железногорское отделение №) к Геращенко М.Г., Бобкову В.А., Юркову С.Е.
взыскании задолженности, путем взыскания с Геращенко М.Г.
в пользу АК <данные изъяты> РФ (Железногорское отделение №) ежемесячно 15000 рублей,
начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга.