РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Судья: Бабкина О.С.                                            Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда, в составе:

председательствующего: Журавлева А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.

при секретаре: Япринцевой Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Емельянова А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств по больничному листу, взыскании денежных средств за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, взыскании прожиточного минимума, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда, поступивший по частной жалобе представителя Емельянова А.Н. по доверенности Антоненко В.Н. на определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ООО «<данные изъяты>» о передаче дела по подсудности - удовлетворить.

Гражданское дело по иску Емельянова А.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежных средств по больничному листу, взыскании денежных средств за работу в ночное время, праздничные и выходные дни, взыскании прожиточного минимума, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда передать на рассмотрение в Хорошевский районный суд <адрес> по подсудности».

Заслушав доклад судьи <адрес> областного суда Леонтьевой И.В., судебная коллегия,

установила:

Емельянов А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «<данные изъяты>».

В предварительном судебном заседании генеральный директор ООО«<данные изъяты>» - Пронин И.А. и представитель ООО«<данные изъяты> по доверенности - Панасюк А.Н. ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес> - по месту нахождения организации - ответчика, расположенной по адресу: <адрес> офис 14.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобепредставитель Емельянова А.Н. по доверенности Антоненко В.Н. просит определение суда отменить как незаконное.

Истец Емельянов А.Н. и представители ООО«<данные изъяты>» в суд кассационной инстанции не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Емельянова А.Н. по доверенности Антоненко В.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Подсудность гражданских дел регламентирована главой 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствиич. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных материалов видно, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано и находится по адресу: <адрес> офис 14. Данный юридический адрес ответчика указан Емельяновым А.Н. и в исковом заявлении. Местом регистрации истца также является <адрес>. Доказательств того, что в <адрес> находится филиал или представительство ООО, либо место исполнения трудовой функции Емельянова А.Н. был <адрес> - последний суду не представил и из материалов дела это не усматривается.

Представители ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовали о передаче дела по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный спор принят к производству суда с нарушением правил подсудности, установленных ч.2 ст. 33 ГПК РФ передал дело на рассмотрение по подсудности в Хорошевский районный суд <адрес>.

Суд 1 инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Емельянова А.Н. о его трудном материальном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и возможности применения альтернативной подсудности - рассмотрении спора по месту временного пребывания истца в <адрес>.

Ст.29 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих право выбора истца на предъявление иска в тот или иной суд в пределах, установленных нормами о подсудности, который не включает в себя основание, приведенное истцом в предварительном судебном заседании.

Доводы, частной жалобы о том, что дело рассмотрено без участия прокурора, основанием к отмене определения - также не являются.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

С учетом установленного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Емельянова А.Н. по доверенности Антоненко В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -