Судья: <данные изъяты> Н.В.                                                                                                          Дело №г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

                             судей - Клевцовой Г.П., Переверзевой И.Н.,

при секретаре                  - Поздняковой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2011 года частную жалобу Полушкиной Н.Б. об отмене определения <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от 18 марта 2011 года, которым удовлетворено заявление Хмелевской В.Н. о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения Полушкиной Н.Б., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хмелевская В.Н. обратилась в суд с иском к Полушкиной Н.Б., администрации Нижнемедведицкого сельского совета <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> о признании недействительными постановлений главы МО «Нижнемедведицкого сельского совета <адрес> <адрес>» № 50 от 08 августа 2000 года об изъятии земельного участка у ФИО1, № 51 от 14 августа 2000 года о выделении земельного участка в собственность Полушкиной Н.Б., прекращении зарегистрированного права собственности за Полушкиной Н.Б. на земельный участок площадью 2 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, Нижнемедведицкий сельсовет, д. Хмелевая, снятии его с кадастрового учёта, истребовании данного земельного участка из незаконного владения ответчика Полушкиной Н.Б., возложении на неё обязанности освободить земельный участок от личного имущества и передать ей.

Решением <адрес> районного суда <адрес> <адрес> от 03 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований Хмелевской В.Н. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 13 апреля 2010 года решение <адрес> <адрес> от 03 марта 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2010 года надзорная жалоба Хмелевской В.Н., направленная в Верховный Суд Российской Федерации 12 октября 2010 года, на решение <адрес> <адрес> от 03 марта 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 13 апреля 2010 года возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что заявителем к надзорной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, либо документ, подтверждающий её право на получение льготы по уплате госпошлины.

01 марта 2011 года <адрес> <адрес> было получено заявление представителя Хмелевской В.Н. по доверенности с полномочиями, предусмотренными ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/ - Дудаковой М.С. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся судебные постановления. При этом указала, что данный срок был пропущен её доверителем в связи с тем, что на момент поступления документов из Верховного суда РФ по адресу: <адрес>, <адрес> Хмелевская В.Н. фактически проживала в г. Санкт - Петербурге на пер. <адрес> <адрес> потому она не могла получить документы и устранить в срок недостаток, указанный в определении судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Определением <адрес> <адрес> от 18 марта 2011 года процессуальный срок на подачу надзорной жалобы Хмелевской В.Н. был восстановлен.

В частной жалобе ответчик Полушкина Н.Б. просит об отмене определения суда, как неправомерного, вынесенного с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Изучив материалы дела и определение суда в соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду нарушения судом норм процессуального права.

Удовлетворяя заявление о восстановлении Хмелевской В.Н. процессуального срока на подачу надзорной жалобы в ВС РФ, суд в определении сослался на ч. 4 ст. 112 ГПК РФ и указав на уважительность причин пропуска срока констатировал, что надзорная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации первоначально была подана заявителем 12 октября 2010 года, то есть в пределах установленного законом процессуального срока. Надзорная жалоба определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 2010 года была оставлена без рассмотрения и возвращена Хмелевской В.Н. с приложенными документами простой бандеролью по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>-а. В виду того, что фактическим местом жительства Хмелевской В.Н. в это время являлась <адрес> <адрес> в г. Санкт - Петербурге, где она работала с 1 сентября 2010 года на основании трудового договора № 9 от 30 августа 2010 года в ООО «<данные изъяты>», заявитель не могла в срок устранить выявленный недостаток в жалобе.

Однако, выводы суда не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом или назначенные судом.                                               

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, на момент подачи надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации 12 октября 2010 года Хмелевская В.Н. работала и проживала в г. Санкт - Петербурге, а потому должна была указать в жалобе действительный адрес своего места жительства.

На какие - либо иные уважительные причины, препятствующие подаче надзорной жалобы в установленный законом срок, заявитель не ссылалась.

Таким образом, вышеприведенные нормы процессуального права и фактические обстоятельства по делу позволяют сделать вывод о том, что Хмелевская В.Н. пропустила установленный федеральным законом процессуальный срок для обжалования судебного постановления при отсутствии уважительных причин и поэтому вынесение определения о восстановлении срока не соответствует положениям ГПК РФ. Данное определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <адрес> <адрес> от 18 марта 2011 года об удовлетворении заявления Хмелевской В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Верховный суд РФ отменить и разрешить вопрос по существу.

Отказать Хмелевской В.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении указанного процессуального срока.

Председательствующий:

Судьи: