Судья Баркова Н.Н.                                                                                       Дело №г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Шумаковой В.Т.,

судей Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

материал по исковому заявлению Нетесова С.М. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, по субъекту - Управление Федерального казначейства в <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда, поступивший по частной жалобе Нетёсова С.М. на определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Нетесова С.М. к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, по субъекту - Управление Федерального казначейства в <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда оставить без движения.

     Известить заявителя о необходимости устранить недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено».

у с т а н о в и л а:

Нетёсов С.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, по субъекту - Управление Федерального казначейства в <адрес> о возмещении материального ущерба и морального вреда, указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП <адрес> ФИО1 предъявлены требования о взыскании задолженности по алиментам в размере 8 924 руб. 03 коп. Апелляционным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> предъявленная судебным приставом-исполнителем задолженность признана необоснованной и отменена. Считает, что судебный пристав-исполнитель умышленно произвел незаконные действия, чем причинил ему материальный ущерб в размере 8 924 руб. 03 коп. и моральный вред в размере 94 554 руб. 23 коп., который просит взыскать с ответчика, а также обязать судебного пристава-исполнителя принести истцу официальные извинения за причиненный ущерб.

Определением судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные исковое заявление Нетёсова С.М. оставлено без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ и предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления допущенных недостатков и оформления искового заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Не согласившись с определением судьи, Нетёсов С.М. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного определения как незаконного и необоснованного.

      Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Принимая решение об оставлении заявления Нетёсова С.М. без движения, судья указала в своем определении, что указанное исковое заявление подано без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Данное суждение судьи согласуется с представленными материалами и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в поданном исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно положениям ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины.

Как усматривается из содержания поданного Нетёсовым С.М. искового заявления, он указывает на причинение ему материального ущерба и морального вреда незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, которые выразились в необоснованном и неверном исчислении задолженности по алиментам.

Вместе с тем, как правильно указал суд в своем определении, Нетёсовым С.М. в нарушение приведенных выше правовых норм, не приведены в заявлении и не приложены к нему документы, подтверждающие обстоятельства причинения Нетёсову С.М. материального ущерба и морального вреда, то есть те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно поданному исковому заявлению, Нетёсовым С.М. предъявлены исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, по субъекту - Управление Федерального казначейства в <адрес>. Между тем, Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства по <адрес> являются самостоятельными юридическими лицами, в связи с чем требования Нетёсова С.М. подлежат уточнению и конкретизации.

Кроме того, к исковому заявлению Нетёсовым С.М. не приложен документ, подтверждающий уплату им госпошлины.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у судьи имелись правовые основания для оставления искового заявления Нетёсова С.М. без движения с предоставлением ему срока для устранения допущенных недостатков, поскольку им не были соблюдены требования закона, предъявляемые к содержанию и форме такого рода заявления при его подаче в суд.

В частной жалобе Нетёсов С.М. указывает на незаконность вынесенного судьей определения об оставлении его заявления без движения, ссылаясь на то, что он в силу закона освобожден от уплаты госпошлина, в связи с чем на него незаконно была возложена судьей обязанность по уплате госпошлины. Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, поскольку Нетёсовым С.М. не представлено суду документальное подтверждение таким доводам, то есть, не приложен документ, подтверждающий о том, что он освобожден от уплаты госпошлины.

Иные изложенные в частной жалобе доводы на законность и обоснованность состоявшегося судебного определения также не влияют, так как выводов судьи не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

При таком положении законное и обоснованное определение судьи об оставлении искового заявления Нетёсова С.М. без движения подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Нетёсова С.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Нетёсова С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: