Судья Леонов В.В.                                                                                Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Шумаковой В.Т.,

судей: Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Зыбиной И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю Бакланову А.А. о признании действий противоправными, поступившее по кассационной жалобе председателя (руководителя) <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО1 на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр <данные изъяты>» в интересах неопределенного круга потребителей к Индивидуальному предпринимателю Бакланову А.А. о признании действий противоправными полностью отказать.

Взыскать с бюджета Муниципального образования «<данные изъяты>» <адрес> в пользу Бакланова А.А. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя Бакланова А.А. о взыскании с Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» компенсации за потерю времени в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» (далее - МООП «<данные изъяты>») обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ответчику - ИП Бакланову А.А. о признании действий противоправными. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании многочисленных жалоб потребителей, поступающих в МООП «<данные изъяты>» в отношении услуг, оказываемых водителями легковых такси в <адрес>, специалистами по направлению МООП «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ бала проведена проверка водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2, занимающегося перевозкой пассажиров на коммерческой основе, в результате которой были выявлены нарушения прав неопределенного круга потребителей, а именно: в путевом листе отсутствовали отметка медика и подпись водителя вышеуказанного транспортного средства (нарушение ст.7 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»); отсутствие на передней панели автомобиля полного или краткого наименования фрахтовщика, условий оплаты за пользование легковым такси, визитной карточки водителя с фотографией, наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа (нарушение ст.ст.7 и 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.117 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112).

В связи с изложенным просили суд признать действия ответчика Бакланова А.А., являющегося работодателем ФИО2, на момент проведения проверки (ДД.ММ.ГГГГ) противоправными в части безопасности оказываемых услуг, отсутствия достоверной информации об исполнителе услуг и о самих услугах; в случае удовлетворения исковых требований просили обязать ответчика опубликовать решение суда в газете «<данные изъяты>» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае отказа опубликовать решение в указанный срок - предоставить МООП «<данные изъяты>» право самостоятельно опубликовать его с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, руководитель <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО1 подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика ИП Бакланова А.А. и его представителя по доверенности Чугина А.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по делу судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной поверенными лицами от имени Межрегиональной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» проверки правоотношений между ИП Баклановым А.А. и неопределенным кругом лиц, путем проверки водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, являющегося работником ИП Бакланова А.А. и занимающегося перевозкой пассажиров на коммерческой основе, были выявлены нарушения ст. ст. 7, 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.117 «Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2009 года № 112, ст.20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», выразившиеся в отсутствии путевом листе отметки медика и подписи водителя вышеуказанного транспортного средства, отсутствии на передней панели автомобиля полного или краткого наименования фрахтовщика, условий оплаты за пользование легковым такси, визитной карточки водителя с фотографией, наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа.

Этим же числом был составлен акт № о наличии указанных выше нарушений.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, выявленные в ходе проверки нарушения в виде отсутствия на передней панели автомобиля полного или краткого наименования фрахтовщика, визитной карточки водителя с фотографией, наименования, адреса и контактных телефонов органа, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров и багажа, были устранены ИП Баклановым А.А. в тот же день путем размещения вышеперечисленной информации на передней панели автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, справа от водителя. В связи с чем на момент подачи МООП «<данные изъяты>» в интересах неопределенного круга потребителей иска в суд, рассмотрения дела в суде и вынесения судебного решения данные нарушения отсутствовали, что подтверждается имеющимися в деле соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Однако согласно положениям ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей осуществляется согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), которые вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, право выбора конкретного способа защиты прав неопределенного круга потребителей принадлежит общественному объединению потребителей (их ассоциациям, союзам). При заявленном судебном способе защиты прав неопределенного круга потребителей, предусмотренном ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает действия изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращает такие действия в случае наличия нарушения или несоблюдения прав потребителей, которые устанавливаются при рассмотрении дела в суде.

Поскольку вышеуказанные нарушения прав потребителей, выявленные при проверке специалистами МООП «<данные изъяты>», были устранены ответчиком Баклановым А.А., то есть его противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей были прекращены в добровольном порядке, и на момент обращения МОО «<данные изъяты>» в суд с иском и рассмотрения судом дела такие нарушения отсутствовали, то суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, на законных основаниях отказал в удовлетворении исковых МООП «<данные изъяты>» в интересах неопределенного круга потребителей о признании действий ИП Бакланова А.А. противоправными в части отсутствия достоверной информации об исполнителе услуг и о самих услугах.

Согласно положениям п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ правом требования у водителя передачи им для проверки путевого листа имеют лишь сотрудники милиции и работники Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Таким образом, действующее законодательство, не наделяет общественные объединения потребителей правом проверки хозяйствующего субъекта, осуществляющего деятельность по перевозке пассажиров легковым автомобильным транспортом, по вопросу наличия путевых листов у его водителей, а также правильности (полноты) заполнения таковых. В связи с чем состоявшееся по делу судебное решение об отказе в удовлетворении заявленного МООП «<данные изъяты>» иска о признании действий ответчика противоправными в части безопасности оказываемых услуг, выражающихся в отсутствии на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в путевом листе, выданном водителю ФИО2, отметки о прохождении последним предрейсового медицинского осмотра, является правильным, поскольку основано на установленных по делу обстоятельствах и нормах закона.

Правильно было признано судом необоснованным и требование МООП «<данные изъяты>» о признании противоправными действий ИП Бакланова А.А., которые выразились в отсутствии на момент проверки автомобиля водителя ФИО2 условий оплаты за пользование данным такси, поскольку обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями закона, в том числе и представленным МООП «<данные изъяты>» актом № от ДД.ММ.ГГГГ Проверки качества оказания услуг по перевозке пассажиров, из которого следует, что информация о действующем тарифе на перевозку находилась на солнцезащитном козырьке автомобиля.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия законных оснований по вышеизложенным мотивам для признания действий ИП Бакланова А.А. в отношении неопределенного круга потребителей относительно выявленных нарушений противоправными, суд первой инстанции на законных основаниях отказал МООП «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме.

Вынесенное по делу решение суда является законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для его отмены не имеется.

В кассационной жалобе руководитель <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО1 указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, а именно ввиду нарушения судом при разрешении дела норм материального и процессуального права.

Однако такие доводы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, так как такие доводы основаны на неверном токовании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, и опровергаются материалами дела.

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного постановления также не влияют, поскольку не содержат оснований для принятия иного решения по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы руководителя <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу руководителя <данные изъяты> регионального отделения МООП «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: