КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Красевич Е.И. Дело №33-2585 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М. При секретаре Радиной Н.П. Рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года гражданское дело по иску Рудакова И.М. к Рудаковой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Рудаковой Г.В. к Рудакову И.М. о разделе совместного нажитого имущества, поступившее по кассационной жалобе Рудакова И.М. на решение Железногорского городского суда Курской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено: Иск Рудакова И.М. к Рудаковой Г.В. и встречный иск Рудаковой Г.В. к Рудакову И.М. удовлетворить частично. Разделить между Рудаковым И.М. и Рудаковой Г.В. совместно нажитое в браке имущество и выделить в собственность Рудакову И.М.: мягкую мебель стоимостью 15 тысяч рублей, стиральную машину стоимостью 20 тысяч рублей, стенку-горку стоимостью 14 тысяч рублей, телевизор «ВКК» стоимостью 11 тысяч рублей, а всего имущества на сумму 60 тысяч рублей. Выделить в собственность Рудаковой Г.В. следующее имущество: холодильник «Аристон» стоимостью 30 тысяч рублей, домашний кинотеатр «ВКК» стоимостью 10 тысяч рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20 тысяч рублей, автомобиль MitsubishiPajeroSport стоимостью 600 тысяч рублей, а всего имущества на общую сумму 670 тысяч рублей. Разделить между Рудаковой Г.В. и Рудаковой Г.В. задолженность по кредитному договору №00052/15/02679-08 от 03.04.2008 года. Взыскать с Рудакова И.М. в пользу Рудаковой Г.В. 36506,5 рублей - компенсацию при разделе имущества, 3000 рублей - расходы на оказание услуг представителя, а всего 39506,5 рублей. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия Установил: Рудаков И.М. обратился в суд с иском к Рудаковой Г.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая на то, что с ответчицей состояли в браке с июля 1998 года по май 2008 года. За период совместной жизни приобрели имущество: мебель, бытовую технику, гараж, автомобиль, автошины с дисками, киоск, три собаки пароды чёрный терьер, а также денежные средства, находящиеся на счетах в филиалах Сбербанка РФ, которое в добровольном порядке разделить не представляется возможным. Истец просил суд выделить ему автомобиль. Ответчица Рудакова Г.В. исковые требования признала в части, не отрицала, что в период брака с Рудаковым И.М. приобрели мебель, бытовую технику автомобиль, но отрицала в суде факт приобретения гаража, собак, а также наличие денежных вкладов. Также Рудакова Г.В. указала, что приобретённый киоск она продала, а автошины с дисками были похищены. Рудакова Г.В. обратилась с встречным иском о разделе совместно нажитого имущества и просила выделить ей автомобиль, признав денежные средства, полученные по кредитному договору для приобретения автомашины, общим долгом супругов. Суд постановил вышеприведённое решение. В кассационной жалобе Рудаков И.М. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права. Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Чупикова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Рудаковой Г.В. и её представителя - адвоката Ахметовой О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 34 СК РФ общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. В нарушение приведённых выше норм СК РФ суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не выяснил, когда стороны фактически прекратили семейные отношения, а также объём и стоимость совместно нажитого имущества сторонами в период брака, подлежащего разделу. В судебном заседании истец Рудаков И.М. утверждал о том, что он не знал о рассмотрении дела о расторжении брака, в судебное заседание его не вызывали, а фактически проживали с Рудаковой Г.В. одной семьёй до октября 2009 года и всё имущество, нажитое в этот период, является совместно нажитым имуществом. Ничем не мотивированы выводы суда о признании полученных средств по кредитному договору общим долгом супругов. Как следует из материалов дела, кредитные средства в сумме 716642 рублей, что составляло 68,51% стоимости приобретаемого автомобиля, были получены Рудаковой Г.В. в апреле 2008 года, т.е. перед расторжением брака между сторонами и потрачены на приобретение спорного автомобиля. С момента приобретения и до настоящего времени спорный автомобиль постоянно находится в пользовании Рудаковой Г.В., она и выплачивает кредитные средства. Спорный автомобиль никогда не находился в пользовании Рудакова И.М.. Однако при рассмотрении дела судом не было выяснено, сколько совместных денежных средств потрачено бывшими супругами на приобретение указанного автомобиля, несмотря на то, что в судебном заседании утверждалось, что спорный автомобиль приобретён Рудаковыми за 1100000 рублей. Кроме того, в тот же период было оплачено 310 тысяч рублей обязательных платежей за техническое обслуживание и страхование. Не определена в установленном законом порядке стоимость автомобиля. Не были тщательным образом проверены судом утверждения истца о наличии общих денежных средств на счетах в банках и приобретении трёх собак породы чёрный терьер. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, более тщательно выяснить фактические обстоятельства по делу, определить объём и стоимость совместно нажитого имущества и в соответствии с законом разрешить спор. На основании изложенного, руководствуясь ст.361, п.п. 3,4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия Определила: Решение Железногорского городского суда Курской области от 30 июня 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий Судьи