Судья -      <данные изъяты>                                                         Дело № г

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда 08 сентября 2011 года в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,                            

судей                               -      Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т.,

при секретаре                        Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Курску к Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафов, поступившее по кассационной жалобе представителя Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. по доверенностям Ковардиной Е.В. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 18 июля 2011 года, которым постановлено о частичном удовлетворении заявленного иска.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя ИФНС России по городу <адрес> Перьковой Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ИФНС России по городу <адрес> обратилась с исковыми заявлениями к Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. о взыскании с каждого из налогоплательщиков задолженности по НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей, штрафа за неуплату НДФЛ, непредставление в установленный срок налоговых деклараций в размере <данные изъяты> рублей с Марковой Т.Н. и <данные изъяты> рублей с Дмитриевой С.В.

В обоснование заявленного требования истец указал, что в соответствии со ст. 207 НК РФ ответчики являются плательщиками налога на доходы физических лиц. 30 декабря 2009 года Маркова Т.Н. и Дмитриева С.В. в ИФНС России по <адрес> представили налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц: Маркова Т.Н. за 2007 год, а Дмитриева С.В. за 2007 год и за 2008 год. В ходе камеральной налоговой проверки представленных деклараций инспекцией установлено, что на пластиковую банковскую карту Марковой Т.Н. в 2007 году поступили денежные средства от ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», на карту Дмитриевой С.В. денежные средства в 2007 -2008 г.г. от тех же юридических лиц, однако налог с этих сумм не начислялся, не удерживался и налогоплательщиками в полнм объеме не был уплачен.

В соответствии со ст. 75 НК РФ налоговым органом на суммы задолженности по налогу на доходы физических лиц начислены пени. На основании п.1 ст. 122 НК РФ Маркова Т.Н. и Дмитриева С.В. привлечены к ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей. За нарушение установленного законодательством срока представления налоговой декларации по НДФЛ Маркова Т.Н. подвергнута штрафу в размере <данные изъяты> рублей, а Дмитриева С.В. в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (2007 год) и <данные изъяты> рублей ( 2008 год).

На основании ст. 69, 70 НК РФ Инспекцией в адрес Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которые налогоплательщиками не исполнены. Поэтому налоговым органом принято решение в порядке ст. 48 НК РФ о взыскании недоимки, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщиков.

Промышленным районным судом <адрес> 18 июля 2011 года постановлено решение, которым с Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. взысканы: недоимка но налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, пени за просрочку оплаты налогов с Марковой Т.Н. - <данные изъяты> рубля с Дмитриевой С.В. - <данные изъяты> рубля, штрафы <данные изъяты> рублей с Марковой Т.Н. и <данные изъяты> рублей с Дмитриевой С.В. и государственная пошлина в доход муниципального образования « <адрес>».

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенностям с полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ Ковардина Е.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить как незаконное.

В заседание суда 2-й инстанции Маркова Т.Н., Дмитриева С.В. и их представитель            по доверенности Ковардина Е.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 08 сентября 2011 года на 09 часов 30 минут не явились, ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок требования об уплате налога (сбора), пеней и штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующих сумм за счет имущества данного физического лица (в т.ч. денежных средств на счетах в банках и наличных денежных средств), в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (сбора), пеней, штрафа.

Из исследованных судом 1-й инстанции фактических данных следует, что на банковские карты Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. в 2007 - 2008 гг. поступили денежные суммы от ООО      « <данные изъяты>» и ООО « <данные изъяты>» для выполнения условий агентских договоров по закупке сельхозпродукции, что подтверждается выписками по операциям на счетах ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Денежные средства с банковских карт Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. были сняты, но договора на закупку сельхозпродукции ими не заключались. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достаточности и достоверности, подтверждающих возврат ответчиками полученных денежных средств в ООО « <данные изъяты> и ООО « <данные изъяты>», не представлено.

Исходя из этого, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 208-210 Налогового кодекса РФ, проверив расчеты налогового органа, суд 1-й инстанции сделал верный вывод о том, что Маркова Т.Н. за 2007 года, а Дмитриева С.В. за период 2007 - 2008 г.г. получили материальную выгоду, т.е. средства, которые относятся к доходу, являющемуся объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и должны уплатить налог (НДФЛ) в размере <данные изъяты> рублей и 1 <данные изъяты> рублей соответственно.

Так как налогоплательщики Маркова Т.Н. и Дмитриева С.В. не уплатили причитающиеся суммы налогов за 2007- 2008 гг. в установленные сроки, то в силу ст. 75 Налогового кодекса РФ на указанные суммы подлежит начислению пеня в процентах за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога или сбора.

При рассмотрении требований налогового органа о взыскании санкций за налоговые правонарушения, суд установил смягчающие вину Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. обстоятельства и, учитывая положения ст. ст. 112,114 Налогового кодекса РФ, при определении размеров подлежащих взысканию штрафов уменьшил их размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренными соответствующими нормами главы 16 Кодекса.

При этом определенный судом 1- й инстанции размер санкций отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

С доводами кассационной жалобы о том, что полученные денежные средства принадлежат ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а поэтому не являются доходом ответчиков и не могли быть обращены ими в свою собственность, нельзя согласиться, так как они не основаны на фактических данных исследованных судом и носят характер предположений.

Ссылки представителя ответчиков в жалобе на ст. 226 НК РФ, агентские договоры и возникшую в связи с этим обязанность ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по перечислению подоходного налога Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. являются несостоятельными, так как не снимают с Марковой Т.Н. и Дмитриевой С.В. исполнения обязанностей налогоплательщиков. Кроме того указанные доводы основаны на неправильном толковании содержания данных договоров применительно к фактическим правоотношениям ответчиков и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

Наличие постановления о возбуждении уголовного дела в отношении представителя ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по ст. 198 УК РФ не является основанием для отмены решения, так как указанное постановление в силу положений ст. 61 ГПК РФ не является обязательным для суда, рассматривающего иск налогового органа, и оно не содержит в себе изложения обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для гражданско- правового спора.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как они сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств, которые были исследованы судом по правилам ст. ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому, в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Вывод суда о частичном удовлетворении заявленных требований основан на исследованных материалах, соответствует установленным обстоятельствам, действующему законодательству, собранным по делу доказательствам, мотивирован и судебная коллегия находит его правильным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение      Промышленного районного суда города      <адрес> от 18 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: