Судья: <данные изъяты>                                                                                                            Дело № г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

                             судей - Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.,

при секретаре                 -     Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2011 года частную жалобу представителя администрации <адрес> по доверенности - Васильевой Н.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 24 мая 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения представителя администрации <адрес> по доверенности - Васильевой Н.В., поддержавшей доводы частной жалобы, возражения на жалобу представителя Алексапольской Э.Е. адвоката - Шальнева К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 07 июня 2010 года заявление Алексапольской Э.Е. о признании недействительным постановления администрации <адрес> № 4379 от 29 декабря 2006 года «Об отнесении жилых домов к категории аварийных» в части <адрес>, удовлетворено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 29 июля 2010 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением судьи <адрес> областного суда от 21 октября 2010 года администрации <адрес> отказано в передаче надзорной жалобы на решение районного суда и кассационное определение для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

11 апреля 2011 года начальник административно - правового управления администрации <адрес> направила надзорную жалобу на указанные судебные постановления в Верховный Суд Российской Федерации /РФ/.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 апреля 2011 года надзорная жалоба администрации <адрес> была возвращена без рассмотрения по существу, в виду пропуска процессуального срока на обжалование в порядке надзора и отсутствия надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих полномочия лица, подавшего жалобу.

06 мая 2011 года представитель администрации <адрес> обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение суда от 07 июня 2010 года, ссылаясь на то, что решением Ленинского районного суда <адрес> от 21 января 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 22 марта 2011 года, установлен факт нарушения порядка включения, в том числе, <адрес>, в список вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность. При этом включение <адрес> в указанный список, было одним из оснований, по которым суд решением от 07 июня 2010 года признал постановление администрации от 29 декабря 2006 года в части недействительным. Определение судебной коллегии от 22 марта 2011 года было получено заявителем 08 апреля 2011 года.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от 24 мая 2011 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано.

На данное определение, считая его незаконным, представитель администрации <адрес> по доверенности - Васильева Н.В. подала частную жалобу, в которой содержится просьба об его отмене и восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

В заседание суда второй инстанции Алексапольская Э.Е., представитель Комитета по культуре <адрес> <адрес>, извещенные надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на 14 июля 2011 г. на 09 часов 30 минут, не явились, ходатайств об отложении дела слушанием по каким - либо основаниям не заявили. Алексапольская Э.Е. направила для участия в деле своего представителя адвоката - Шальнева К.В. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 ГПК РФ, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

В отношении организации такими обстоятельствами, с учётом наличия у неё объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование, могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли её руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, на момент направления надзорной жалобы в Верховный Суд РФ 11 апреля 2011 года, срок на обжалование состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора, установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, истёк 19 февраля 2011 года. Ссылка администрации <адрес> на пропуск данного процессуального срока в виду получения только 08 апреля 2011 года копии определения судебной коллегии от 22 марта 2011 года по другому делу, обоснованно не признана судом первой инстанции в качестве уважительной причины. Так как указанное обстоятельство не создавало объективных препятствий для подачи надзорной жалобы.

Субъективная оценка автора жалобы незаконности обжалуемых в порядке надзора судебных постановлений, исходя из смыслового содержания положений ст. ст. 112, 376 ГПК РФ, не является какой - либо уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Ссылки в частной жалобе на правовые позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 11 мая 2005 года № 5-П, постановление от 17 ноября 2005 года № 11-П, определение от 16 января 2007 года № 234-О-П), которые не были учтены судом первой инстанции, нельзя признать состоятельными, так как предметом проверки Конституционного Суда РФ в указанных постановлениях и определениях не являлись нормы ст. 112, ст. 376 ГПК РФ.

С учётом изложенного, определение районного суда от 24 мая 2011 года, которым в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы отказано, является правомерным, а доводы частной жалобы его не опровергают и не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя администрации <адрес> по доверенности - Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: