К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего- Журавлева А.В.

Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

При секретаре - Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Хмелевского А.И. к Золотухиной С.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, убытков, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе ответчика Золотухиной С.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования, с учетом их уточнения, Хмелевского А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Золотухиной С.А. в пользу Хмелевского А.И. сумму неосновательного обогащения в размере 80 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 148 руб. 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 202 рубля 96 копеек, а всего 103 351 (сто три тысячи триста пятьдесят один) рубль 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

Хмелевской А.И. обратился в суд с иском к Золотухиной С.А. с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о купле-продажи принадлежащей Золотухиной С.А. недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 84 000 руб. Согласно достигнутой между ними договоренности, оплата должна была быть произведена в два этапа: 80 000 руб. в день составления расписки и 4000 руб. по подписанию договора купли-продажи и представления его на регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ им было передано Золотухиной С.А. 80 000 руб. Однако объект недвижимости ему в собственность передан не был, деньги ответчиком в добровольном порядке - не возвращены. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Хмелевской А.И. просил суд взыскать с Золотухиной С.А. сумму неосновательного обогащения - 80 000 руб., проценты за пользование его денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 20 148 руб. 33 коп., убытки в размере 341 721 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 7 003 руб. 97 коп., а всего 448 874 руб. 09 коп.

           Золотухина С.А. и ее представитель - адвокат Головань В.И. просили отказать Хмелевскому А.И. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

          Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Хмелевского А.И.

В кассационной жалобе Золотухина С.А. просит отменить решение суда в части, в которой иск Хмелевского А.И. удовлетворен. Истцом Хмелевским А.И. решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда в рамках доводов кассационной жалобы, выслушав ответчика Золотухину С.А. и ее представителя - Тишкина А.В., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Хмелевского А.И. и его представителя - адвоката Болычеву О.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильно определив начало и окончание течения срока исковой давности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен, поэтому обоснованно отказал ответчику и его представителю в применении последствий пропуска процессуального срока, что подробно мотивировано в решении суда.

Судом установлено, что Золотухина С.А. в счет достигнутого между нею и Хмелевским А.И. соглашения о продаже принадлежащей ей недвижимости, получила от Хмелевского А.И. деньги в сумме 80 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось это истицей в судебном заседании, а также в кассационной жалобе. Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> исковых заявлений Хмелевского А.И. о понуждении Золотухиной С.А. к заключению договора купли-продажи недвижимости и по иску Хмелевского А.И. к Золотухиной С.А. о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, а также подтверждается вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванным искам.

Таким образом, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании ответчик Золотухина С.А. не оспаривала также и то обстоятельство, что денежные средства ею не возвращены истцу до настоящего времени.

С учетом изложенного, суд 1 инстанции правомерно признал 80 000 руб. неосновательным обогащением и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 1102 -1107 ГПК РФ взыскал с Золотухиной С.А. в пользу Хмелевского А.И. вышеназванную сумму а также в соответствии с требованиями ст. 395 ГПК РФ проценты на нее.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией проверен, признан правильным. Доводов, опровергающих правильность произведенных судом расчетов в указанной части, кассационная жалоба не содержит.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу истца обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 98 ч.1 ГПК РФ, размер госпошлины определен судом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что Золотухина С.А. считает спорную сумму платой за пользование истцом с 2001 г. Хмелевской А.И. принадлежащим ей недвижимым имуществом, не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не был предметом рассмотрения в суде 1-й инстанции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности - основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы Золотухиной С.А. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Золотухиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-