К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего- Мухаметзяновой Н.И.

Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

При секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> <адрес> к Сигареву Е.М. о возмещении материального ущерба, поступившее по кассационной жалобе представителя истца по доверенности - Шеверевой Ю.В. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

          «В иске Управления Федеральной миграционной службы по <адрес> <адрес> к Сигареву Е.М. о возмещении материального ущерба отказать в связи с пропуском процессуального срока для обращения в суд».

          Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

          УФМС Росси по <адрес> <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сигареву Е.М., мотивируя исковые требования тем, что Сигарев Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника УФМС Росси по <адрес> <адрес>. В период работы Сигарева Е.М. у ответчика ДД.ММ.ГГГГ для нужд УФМС России по <адрес> <адрес> был приобретен фотоаппарат CanonDigitalEOS - № Kit, стоимостью 34 990 руб. и сотовый телефон № black, стоимостью 11 490 руб. Указанные товарно-материальные ценности были закреплены за ответчиком.     ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация ТМЦ. Согласно акту инвентаризации установлена недостача фотоаппарата CanonDigitalEOS - № Kit и сотового телефона NokiaN6500 black, на общую сумму 46 480 руб. Поскольку материальный ущерб УФМС России по <адрес> <адрес> Сигаревым Е.М. не возмещен до настоящего времени, УФМС России по <адрес> <адрес> просит взыскать его с ответчика.

          В предварительном судебном заседании представитель Сигарева Е.М. по доверенности - Даньков А.П. просил отказать истцу в удовлетворении иска в связи с пропуском процессуального срока на обращение с иском в суд.

          Суд постановил вышеприведенное решение.

          В кассационной жалобе представитель УФМС России по <адрес> <адрес> по доверенности - Шеверева Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - Соколову Е.С., поддержавшую кассационную жалобу, объяснения Сигарева Е.М. и его представителя по доверенности - Данькова А.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратится в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что Сигарев Е.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника УФМС России по <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ для нужд УФМС России по <адрес> <адрес> был приобретен фотоаппарат CanonDigitalEOS - № Kit, стоимостью 34 990 руб. и сотовый телефон № black, стоимостью 11 490 руб. В ходе инвентаризации ТМЦ, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача фотоаппарата CanonDigitalEOS - № Kit и сотового телефона № black, на общую сумму 46 480 руб., закрепленных за ответчиком. Таким образом, представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что о недостаче вверенных ответчику вышеназванных товарно-материальных ценностей, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

В то же время, согласно штампу суда с исковым заявлением в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 2-х лет со дня обнаружения причиненного ущерба, т.е. пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения с иском в суд.

Правильно определив начало и окончание течения срока исковой давности, суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФМС России по <адрес> <адрес> обратилось в суд с данным иском к Сигареву Е.М. с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском в суд и причина пропуска процессуального срока уважительной не является.

Доводы представителя истца, что УФМС пропустило срок для обращения с иском в суд по уважительной причине, поскольку следственными органами были изъяты финансовые документы, в т.ч. инвентаризационная опись, и возвращены в УФМС только 20.07. 2010 г., на доказательствах не основаны. На иные обстоятельства, препятствующие истцу обратиться с данным иском в суд, представитель истца в судебном заседании не ссылался.

Кроме того, решая вопрос о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правильно исходил из того, что началом течения процессуального срока является не дата возврата следственными органами в УФМС документации, на которую ссылался представитель истца в судебном заседании в подтверждение своих доводов, а ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня обнаружения причиненного ущерба.

Доводы кассационной жалобы об исчислении процессуального срока с иной даты во внимание приняты быть не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В силу ст. 198 ГПК РФ признание судом неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу.

           Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», также разъяснил, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления ( часть 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании ходатайствовал об отказе УФМС России по <адрес> <адрес> в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока на обращение с иском в суд.

Поскольку обстоятельства истцом срока для обращения с исковыми требованиями в суд установлены полно и им судом 1 инстанции дана правильная юридическая оценка, суд 1 инстанции обоснованно применив положения ст. ст. 392 ТК РФ, 198 и п.6 ст. 152 ГПК РФ и, рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, правомерно отказал УФМС России по <адрес> <адрес> в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения с иском в суд без исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в удовлетворении исковых требований УФМС России по <адрес> <адрес> отказано в полном объеме, судом правомерно отказал УФМС России по <адрес> <адрес> во взыскании судебных расходов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые выдвигались представителем истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде 1-й инстанции, были предметом судебного исследования и оценки, поэтому не могут быть признаны обоснованными, основанными на неверном толковании положений закона.

Так как спор судом 1 инстанции по существу разрешен не был, иные доводы кассационной жалобы юридически значимыми для дела не являются, и на законность решения суда не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-