К<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья: Гармашов А.А.                                                                  Дело № г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

При секретаре - Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по исковому заявлению Гридиной С.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, поступивший по частной жалобе Гридиной С.А. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Гридина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

             Судьей постановлено определение об отказе Гридиной С.А. в принятии искового заявления.

В частной жалобе, Гридина С.А. просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы Гридиной С.А., выслушав представителя Гридиной С.Е. по доверенности - Гридину Е.А., поддержавшую частную жалобу, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Применяя данную норму, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основания.

По мнению судьи, истец ссылается на те же обстоятельства, которые входили в основание ранее заявленных исковых требований, в частности, судом разрешался спор между теми же сторонами, предметом которого являлась <адрес> по <адрес> переулку <адрес>.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из искового заявления, основания заявленных требований не тождественны ранее рассматриваемому судом спору.

Согласно утвержденному судом мировому соглашению, Гридиной С.А. были заявлены исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора на участие в долевом строительстве, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и компенсации морального вреда. В настоящем исковом заявлении Гридина С.А. просит признать за ней право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Таким образом, доводы частной жалобы Гридиной С.А. о том, что ею заявлены иные исковые требования, являются обоснованными.

В связи с изложенным определение судьи об отказе в принятии искового заявления не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление - направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст.ст. 133 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, исковое заявление Гридиной С.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, убытков направить в Ленинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.ст. 133-136 ГПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -