РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья: Шурова Л.И. Дело № г. Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: председательствующего - Журавлева А.В. судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И. при секретаре - Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Дикунова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «<данные изъяты>» о взыскании денежных сумм, поступившее по частной жалобе Дикунова А.В. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Дикунов А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «<данные изъяты>» о взыскании 46 131 руб. 40 коп., уплаченных за потребление коммунальных услуг сверх установленных тарифов за период с мая 2008 г. по ноябрь 2010 г. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дикунова А.В. отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от истца поступила кассационная жалоба и одновременно, заявление, в котором Дикунов А.В. просил о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он болел, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ЦВМиР «<данные изъяты>» Министерства внутренних дел РФ. Судом постановлено определение об отказе Дикунову А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В частной жалобе Дикунов А.В. просит отменить определение суда как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Дикунова А.В. и его представителя - Мариян В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя ООО УК «<данные изъяты>» по доверенности - Непочатых Н.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела ДД.ММ.ГГГГ закончилось оглашением его резолютивной части и разъяснено, что, что мотивированное решение стороны по делу могут получить ДД.ММ.ГГГГ Мотивированно решение было изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оно было вручено сторонам по делу, в том числе и истцу, что последним не оспаривается. Таким образом, в силу ч. 2 ст. 108 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что последним днем для подачи кассационной жалобы на решение суда являлось ДД.ММ.ГГГГ В то же время, кассационная жалоба на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подана Дикуновым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование судебного постановления. Согласно ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В обоснование заявления Дикунов А.В. ссылается на то, что причиной пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы явилось ухудшение его здоровья, в связи с чем, он находился на лечении в ЦВМиР «<данные изъяты>» Министерства внутренних Дел РФ. Однако, вышеназванные причины пропуска процессуального срока, обоснованно не признаны судом уважительными. Доказательств, подтверждающих нахождение истца на стационарном, либо амбулаторном лечении в период установленного законом для обжалования решения суда процессуального срока, Дикунов А.В. суду не представил, не добыто их и в судебном заседании. То обстоятельство, что Дикунов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в санатории ЦВМиР «<данные изъяты>» МВД РФ в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока не является, поскольку само по себе нахождение истца в санатории, не может расцениваться как обстоятельство, препятствующее ему своевременно обратиться в суд с кассационной жалобы. Кроме того, как правильно указал суд 1 инстанции, истец не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя. При изложенных обстоятельствах причины пропуска срока, на которые истец Дикунов А.В. ссылался в обоснование своего заявления, обоснованно не признаны судом уважительными. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления установленного ст. 338 ГПК РФ процессуального срока на обжалование решения суда не имеется, и правильно отказал Дикунову А.В. в удовлетворении ходатайства. Доводы частной жалобы Дикунова А.В. аналогичны доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока. Мотивы их необоснованности подробно изложены в определении суда 1 инстанции, не согласиться с выводами суда правовых оснований - не имеется. Иные доводы частной жалобы правового значения по делу не имеют, поэтому во внимание приняты быть не могут. Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого Дикуновым А.В. определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Дикунова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -