<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего - Журавлева А.В.

Судей - Леонтьевой И.В., Шуваевой Е.И.

При секретаре - Долженкове С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Золотарева В.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, поступившее по частной жалобе Золотарева В.А. на определение Обоянского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Золотарева В.А. к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, прекратить».

          Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

           Золотарев В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды принадлежащего ему на праве собственности автомобиля и соглашение к договору, согласно которым в случае отсутствия денежных средств в кассе ЗАО «<данные изъяты>», истец несет расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля за свой счет. А ЗАО «<данные изъяты>» обязуется возместить истцу все названные расходы согласно подтверждающим документам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им понесены расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля на общую сумму 119 206, 87 руб., однако, понесенные им затраты до настоящего времени ему не возмещены, просил суд взыскать их с ответчика.

          В судебном заседании судом постановлено приведенное выше определение.

          В частной жалобе Золотарев В.А. просит определение суда отменить как незаконное.

          Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Золотарева В.А.,     судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

          Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

          В соответствии с ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь положениями ст. 220 ГПК РФ, правильно исходил из того, что в силу п.1 ч.1 ст. 33 АПК РФ данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку материально-правовые требования истца вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.12.2009г. №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указал, что оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства- самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

            Из материалов дела усматривается, что Решением арбитражного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты>» - признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. До ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим являлся Селин В.И.

            Согласно п.1.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Золотаревым В.А., последний принял на себя обязательства выполнения трудовой функции по обеспечению перевозки работников, обеспечивающих сохранность имущества и режим безопасности, эксплуатационную деятельность в процедуре конкурсного производства ЗАО «<данные изъяты>». Для обеспечения нужд арбитражного управляющего Селина В.И. в рамках конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор аренды автомобиля «Шевроле Нива-2123» и дополнительное соглашение к нему.

            Из искового заявления усматривается, что исковые требования Золотарева В.А. основаны на взыскании стоимости услуг и расходов, понесенных им в рамках конкурсного производства, связанных с обеспечением деятельности конкурсного управляющего.

            Данные обстоятельства сторонами по делу в суде не оспаривались.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для рассмотрения настоящего спора судом общей юрисдикции не имеется, данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и правомерно, в соответствии с абзацем 2 ст. 220 ГПК РФ прекратил производство делу.

Доводы частной жалобы Золотарев В.А. обоснованными не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание, выводы суда не опровергают, основанием для отмены определения суда не являются.

Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Обоянского районного суда <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу Золотарева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -