РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦЯ <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судья: Стульнев М.П. Дело № года Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе: Председательствующего - Журавлева А.В. судей -Леонтьевой И.В. и Мухаметзяновой Н.И., при секретаре - Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Гамова А.И. к Скуридину Р.В. и Долженкову С.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, поступивший по частной жалобе Гамова А.И. на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковое заявление Гамова А.И. к Скуридину Р.В. и Долженкову С.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без движения. Предложить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить недостатки искового заявления, в противном случае считать его не поданным и возвратить по принадлежности вместе с приложенными к нему документами ». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия У с т а н о в и л а: Гамов С.В. обратился в суд с иском к Скурдину Р.В. и Долженкову С.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с фирмой, в которой ответчик Долженков С.В. работает генеральным директором. Работодатель длительное время не выплачивал ему заработную плату, а впоследствии ее присвоил и растратил на свои нужды бригадир Скуридин Р.В. Гамов С.В. просил взыскать со Скуридина Р.В. заработную плату в сумме 50 000 руб., согласно представленному им расчету и компенсацию морального вреда - 20 000 руб. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Гамова С.В. оставлено без движения как оформленное в нарушение ст. ст. 131,132 ГПК РФ. В частной жалобе Гамов С.В. просит отменить определение судьи как незаконное. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы Гамова С.В., выслушав Гамова С.В., поддержавшего доводы своей частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ). Согласно п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц. В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Оставляя исковое заявление Гамова С.В. без движения, судья исходил из несоблюдения заявителем положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, указав, что содержащиеся в исковом заявлении требования - не конкретизированы, в нем не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, не указано, какие его права и законные интересы нарушил ответчик Долженков С.В. Кроме того, истец не указал в иске и не приложил к нему расчет взыскиваемых денежных сумм, отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины. Однако данные выводы судьи закону противоречат. В силу п.5 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан указать на юридические факты, с наличием либо отсутствием которых закон связывает возникновение, прекращение, изменение определенных отношений и изложить доказательства, которые подтверждают перечисленные истцом обстоятельства. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством обязанности предоставлять все доказательства по делу на стадии предъявления иска, на заявителе не лежит. Представление же сторонами необходимых доказательств в соответствии со ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Кроме того, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу (если это необходимо) представить дополнительные доказательства (п.1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела. Поэтому вывод судьи о том, что заявитель Гамов на данной стадии судебного процесса не конкретизировал исковые требования, не указал обстоятельства, на которых основывает свои требования и не представил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, является неправомерным. Не соответствует материалам дела и вывод судьи о том, что в исковом заявлении не содержится указаний о том, в чем, по мнению истицы, заключается нарушение прав, свобод или законных интересов, а также расчет взыскиваемых в возмещение материального и морального вреда денежных сумм. Из смысла искового заявления усматривается, что исковое заявление содержит указания на предмет и основание иска, которые в силу вышеприведенных положений закона могут быть уточнены в ходе судебного разбирательства. Расчет взыскиваемых денежных сумм приведен заявителем Гамовым С.В. в исковом заявлении. Поскольку в исковом заявлении идет речь о взыскании невыплаченной Гамову С.В. заработной платы, вывод судьи об оплате искового заявления государственной пошлины противоречит положениям ст. 333.36 ч.1 п.1 НК РФ. Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст. 199, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения - отменить, частную жалобу Гамова А.И. удовлетворить. Дело направить в тот же районный суд для выполнения требований ст. ст. 133-136 ГПК РФ. Председательствующий - Судьи -