Судья: Геращенко Е.М.                                                      Дело № г.

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

<адрес>                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

Председательствующего: Журавлёва А.В.

судей: Леонтьевой И.В., Муминовой Л.И.

с участием прокурора: Михайловой Е.В.

при секретаре - Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Нефедова С.Ю. к Федеральной службе исполнения наказаний (ФСИН России) и Управлению ФСИН России по <адрес> <адрес> об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,поступившее по кассационной жалобе УФСИН России по <адрес> <адрес> на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Исковые требования Нефедова С.Ю. к УФСИН России по <адрес> <адрес>, ФСИН России об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов на представителя удовлетворить частично.

Отменить пункт 3 Приказа Федеральной службы исполнения наказания России «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения Нефедова С.Ю..

Отменить Приказ Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ « Об увольнении Нефедова С.Ю., Резниченко А.В. в части увольнения Нефедова С.Ю..

Восстановить Нефедова С.Ю. на работе в занимаемой должности капитана внутренней службы заместителя начальника ФБУ ИК № по охране УФСИН России по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> <адрес> в пользу Нефедова С.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26016 руб. 00 коп. (двадцать шесть тысяч шестнадцать руб. 00 коп.), расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. (пять тысяч руб. 00 коп.), а всего 31016 руб. 00 коп. (тридцать одна тысяча шестнадцать руб. 00 коп.).

Взыскать с Управления Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес> <адрес> в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 1380 руб. 48 коп. (одна тысяча триста восемьдесят руб. 48 коп.).

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказания России в доход Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп. (двести руб. 00 коп.).

Решение суда в части восстановления Нефедова С.Ю. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за три месяца в размере 26016 руб. 00 коп. (двадцать шесть тысяч шестнадцать руб. 00 коп.) подлежит немедленному исполнению».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

« В абзац 5 строки 13 описательно-мотивировочной части решения, абзац 4 строки 2 резолютивной части решения судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Нефедова С.Ю. к управлению федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> <адрес>, федеральной службы исполнения наказаний России об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации расходов на представителя вместо указанной даты ознакомления Нефедова С.Ю. с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ДД.ММ.ГГГГ внести исправления в следующей редакции: дата ознакомления Нефедова С.Ю. с приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ДД.ММ.ГГГГ; вместо указанного в резолютивной части решения специального звания Нефедова С.Ю. капитан внутренней службы внести исправления в следующей редакции: майор внутренней службы».

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Нефедов С.Ю. обратился в суд с указанным иском к ФСИН России и УФСИН России по <адрес> <адрес>, мотивируя исковые требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на службе в уголовно-исполнительной системе - УФСИН России по <адрес> <адрес>, с марта 2010 г. - в должности заместителя начальника колонии по охране ФБУ ИК - 9 УФСИН России по <адрес> <адрес>.

Приказом директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников» (п.3) Нефедов С.Ю. уволен из уголовно-исполнительной системы за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 116 УИК РФ, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, п.п.16,26,40,63,85,91 Должностной инструкции начальника ФБУ ИК-9.

Приказом начальника УФСИН России по <адрес> <адрес> от 06.04. 2011 г. №-лс, во исполнение приказа директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников», на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе он был уволен с занимаемой должности заместителя начальника оперативного управления по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением условий контракта.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Нефедов С.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что никакого дисциплинарного проступка он не совершал, оспариваемые им приказы изданы с нарушением установленных законом сроков. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Нефедов С.Ю. просил суд: признать незаконным и отменить п.3 Приказа Федеральной службы исполнения наказания России «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнения Нефедова С.Ю.; признать незаконным и отменить Приказ УФСИН России по <адрес> <адрес> №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Нефедова С.Ю., Резниченко А.В., в части увольнения Нефедова С.Ю.; восстановить его в прежней должности майора внутренней службы, заместителя начальника ФБУ ИК № по охране УФСИН России по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с УФСИН России по <адрес> <адрес> оплату вынужденного прогула в размере 26016 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Суд принял вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФСИН России и УФСИН России по <адрес> <адрес> по доверенности - Федичевой Н.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Нефедова С.Ю. и его представителя - адвоката Леонтьева А.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Михайловой Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

Согласно ст. 11 Трудового Кодекса РФ особенности правового регулирования труда отдельных категорий работников устанавливаются, кроме настоящего Кодекса, и иными Федеральными законами.

Трудовое законодательство применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими, и требуется применение норм ТК РФ по аналогии.

Деятельность, осуществляемая органами внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудников. Особенности порядка и условий прохождения службы в органах внутренних дел регулируются специальными нормами, а именно Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» распространено на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

Кроме того, приказом Минюста РФ от 06.06.2005 г. утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, которая разработана в соответствии с Федеральным законом от 21.07.98 № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты РФ в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы с учетом изменений в законодательстве Российской Федерации, нормативных правовых актов Президента РФ и правительства РФ и специфики службы в уголовно- исполнительной системе.

Инструкция регламентирует порядок прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства юстиции РФ.

Согласно п.1.2 Приказа Минюста России от 06.06.2005 г. № 76 «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» правовую основу службы в учреждениях и органах УИС составляют Конституция РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты РФ, нормативные правовые акты Минюста России, правила внутреннего трудового распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, и индивидуальный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе.

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством РФ, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел РФ, утвержденным Президентом РФ, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством РФ не установлена административная или уголовная ответственность.

Порядок и основания применения дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органов внутренних дел, как и на сотрудника органа внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, предусмотрены ст.ст. 13.1-13.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», также ст.ст. 38,39 «Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с которыми за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взыскания: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.

Увольнение из уголовно- исполнительной системы является крайней мерой дисциплинарного взыскания.

Согласно п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с нарушением условий контракта

Из ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1 следует, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни сотрудника органа внутренних дел либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включаются период нахождения сотрудника органов внутренних дел в отпуске, время болезни, а также время производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами РФ трудового кодекса РФ» ( п. 23), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что Нефедов С.Ю. состоял на службе в уголовно-исполнительной системе в УФСИН России по <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 01.03. 2010 г. - в должности заместителя начальника колонии по охране ФБУ ИК - 9 УФСИН России по <адрес> <адрес>, с ним был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 которого, Нефедов С.Ю. обязался служить по контракту на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе и настоящим Контрактом, соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ комиссией ФСИН России была осуществлена проверка деятельности Управления ФСИН России по <адрес> <адрес> в связи с поступившей на телефон доверия ФСИН России информации о нарушениях порядка организации и осуществления оперативно-служебной деятельности в федеральном бюджетном учреждении «Исполнительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> <адрес>», результатом которой явилось установление факта недобросовестного отношения должностных обязанностей рядом сотрудников, в том числе и Нефедовым С.Ю.

О результатах проверки начальнику ФСИН России стало известно ДД.ММ.ГГГГ

По результатам указанной проверки директором ФСИН России ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы», поступивший в УФСИН России по <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 данного приказа к Нефедову С.Ю. была применена мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований ст. 116 УИК РФ, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ДСП, п.п.16,26,40,63,85,91 Должностной инструкции начальника ФБУ ИК-9.

Во исполнение приказа директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, приказом начальника УФСИН России по <адрес> <адрес> от 6.04. 2011 г. №-лс, истец был уволен с занимаемой должности заместителя начальника оперативного управления по п. «д» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с нарушением условий контракта.

Суд, дав правильную правовую оценку приказу директора ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников» (п.3) и приказу начальника УФСИН России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом приказы являются неконкретными, в них не указано, в чем выразилось нарушение истцом положений ст. 116 УИК РФ, не указано, какой из 307 пунктов Приказа МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ДСП от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов УИС» и какой из 46 приложений к вышеназванной Инструкции нарушил истец.

Кроме того, обстоятельства, явившиеся, по мнению ответчика, основанием к увольнению истца - уничтожение истцом видеозаписи о несанкционированном проходе на режимную территорию постороннего лица с магнитных носителей ИСБ «Пахра», ответчиком в суде не доказаны, а истцом - оспаривались. Кроме того, ответчиком нарушены сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел, поскольку фактическое увольнение истца было произведено приказом начальника УФСИН России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ссылается на обстоятельства, явившиеся основанием к увольнению Нефедова С.Ю. как имевшие место в июне 2010 г., т.е. за пределами установленного законом шестимесячного срока.

Данные выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела и закону, подробно мотивированы, не согласиться с ними правовых оснований у судебной коллегии не имеется.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылается, возражая против заявленного иска Нефедова С.Ю.

При таких обстоятельствах вывод суд о незаконности увольнения истца является правильным. Суд правильно, в соответствии со ст. 65 Положения «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» восстановил истца на службе в должности, которую он занимал до увольнения и правомерно взыскал с ответчика в его пользу в соответствии с требованиями ст. 68 Положения… оплату за все время вынужденного прогула, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положении ст. 392 ТК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права. Ссылка в кассационной жалобе на неправильный расчет времени вынужденного прогула, произведенный судом, обоснованной не является, поскольку иного расчета и доказательств, опровергающих такие расчеты суда кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, выводы суда не опровергают, на законность постановленного по делу судебного постановления не влияют, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесенными в него определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлениями описки, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -