КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Звягинцева М.А.                                                                              Дело 33-1775 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей     Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.

При секретаре Перминовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело по иску Соколова А.В. к Соколовой Л.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколова М.А., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Соколовой Л.В. к Соколову А.В.о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и вселении, поступившее по кассационной жалобе Соколова А.В. на решение Курчатовсого городского суда Курской области от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

Иск Соколова А.В. к Соколовой Л.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Соколова М.А., о признании утратившими право пользования квартирой <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу оставить без удовлетворения.

Встречный иск Соколовой Л.В., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Соколова М.А., к Соколову А.В. о признании права пользования квартирой <адрес> <адрес>, устранении препятствий в пользовании и вселении удовлетворить.

Признать за Соколовой Л.В. и несовершеннолетним Соколовым М.А. право пользования квартирой <адрес>

Вселить Соколову Л.В. с несовершеннолетним сыном Соколовым М.А. в <адрес> <адрес>.

Обязать Соколова А.В. не чинить препятствий в пользовании и передать Соколовой Л.В. ключи от <адрес>

Взыскать с Соколова А.В. в пользу Соколовой Л.В. судебные расходы в сумме 200 (двести) рублей.

         Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соколов А.В. обратился в суд с иском к Соколовой Л.В. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Соколова Михаила о признании утратившими право      пользования жилым помещением, снятии с

регистрационного учета, указывая на то, что он является нанимателем <адрес> <адрес> и постоянно проживает в ней. В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчица и их несовершеннолетний сын, однако в июле 2009 года Соколова Л.В. вместе с их несовершеннолетним сыном Соколовым М.А. выехали из спорной квартиры на другое место жительства,. забрав своё имущество.

Соколова Л.В. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Соколова Михаила обратилась к Соколову А.В. со встречным иском о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании и вселении. Свои требования мотивировала тем, что состояла в брачных отношениях с Соколовым А.В., у них есть общий сын. Она вселилась в спорную квартиру с его согласия как член семьи нанимателя. Выехала из спорного жилого помещения вынужденно, в силу неприязненных отношений, сложившихся с Соколовым А.В. после расторжения брака; от прав на жильё не отказывалась, временно проживает у своих родителей. Поскольку Соколов А.В. чинит ей и сыну препятствия в проживании в спорной квартире, просила суд удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании Соколов А.В. встречные исковые требования не признал, просила отказать в удовлетворении иска.

         Соколова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В кассационной жалобе Соколов А.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения, постановленного без учета всех обстоятельств по делу, просит его отменить.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мартыненко Н.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ответчицы Соколовой Л.В. возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено судом первой инстанции, 31 октября 2005 года Соколову А.В. была предоставлена комната <адрес> <адрес> на состав семьи с учётом жены Соколовой Л.В. (л.д.15).

В спорном жилом помещении зарегистрированы стороны и их несовершеннолетний сын.

После расторжения брака между сторонами в мае 2009 года Соколова Л.В. вместе с несовершеннолетним сыном осталась проживать в спорной квартире, но из-за сложившихся неприязненных отношений с бывшим супругом вынуждена была переехать в квартиру своих родителей.

При рассмотрении исковых требований судом первой инстанции был установлен факт вынужденного выезда Соколовой Л.В. из спорного жилого помещения, в другое

место жительства и невозможности проживания в указанной квартире из - за смены замка на входной двери.

При принятии решения об отказе Соколову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что непроживание Соколовой Л.В. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, которое связано со сложившимися неприязненными отношениями между бывшими супругами, выразившимися в скандалах, оскорблениях, нанесении телесных повреждений Соколовой Л.В., чинимых препятствиях в проживании в жилом помещении и пользовании им.

О чем подробно указано в решении суда.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд первой инстанции, правильно руководствуясь требованиями ст. 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Соколова Л.В. вместе с сыном Соколовым М.А. вынужденно не проживают в спорном жилом помещении, а также то, что Соколовым А.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Соколовой Л.В. об устранении препятствий в пользовании указанным жилым помещением и вселении в квартиру и правильно отказал Соколову А.В. в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении исковых требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применил материальный закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, а поэтому доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 12 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи