КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баркова Н.Н.                                                             Дело №33-1779 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Перминовой

Судей     Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н.

При секретаре Перминовой В.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года дело по иску ТутоваА.А. и Тутовой О.А. к Снимщиковой И.Д., Переверзевой В.И., Переверзевой.В.Д., Переверзевой Л.Д. о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, поступившее по кассационной жалобе Тутова А.А. и Тутовой О.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ТутоваА.А. к Тутовой О.А. удовлетворить частично.

Произвести реальный раздел жилого <адрес> следующим образом:

- в общую долевую собственность ТутоваА.А. и Тутовой О.А. (по 1/2 доли за каждым) выделить жилое помещение, состоящее из помещений №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10 в жилом доме лит. А, пристройки лит. а, а1, а2, а3, часть хозяйственного строения лит.Г размером 3,12х3,73 м;

- в общую долевую собственность Снимщиковой И.Д., Переверзевой Л.Д., Переверзевой.В.Д., Переверзевой В.И. (по 1/4 доли за каждым) выделить жилое помещение, состоящее из помещений №№11, 12, 13, пристройка а4, часть хозяйственного строения лит.Г размером 4,03х3,13 м, уборная №.

Прекратить право общей долевой собственности ТутоваА.А., Тутовой О.А., Снимщиковой И.Д., Переверзевой Л.Д., Переверзевой.В.Д., Переверзевой В.И. на домовладение <адрес>.

Взыскать с Снимщиковой И.Д., Переверзевой Л.Д., Переверзевой.В.Д., Переверзевой В.И. в пользу ТутоваА.А. денежную компенсацию в размере 3 031 рубль 44 копейки с каждого.

Взыскать с Снимщиковой И.Д., Переверзевой Л.Д., Переверзевой.В.Д., Переверзевой В.И. в пользу Тутовой О.А. денежную компенсацию в размере 3 031 рубль 44 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований ТутоваА.А. и Тутовой О.О. к Снимщиковой И.Д., Переверзевой Л.Д., Переверзевой В.Д., Переверзевой В.И. об определении порядка пользования земельным участком при домовладении <адрес> в идеальных долях отказать.

         Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тутов А.А. и Тутова О.А. обратились в суд с иском к Снимщиковой И.Д., Переверзевой В.И., Переверзевой Л.Д., Переверзвой В.Д. (с учётом уточнённых требований) о реальном разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком площадью 609 кв.м., указывая на то, что спорное домовладение <адрес> находится в долевой собственности сторон. Поскольку между ними добровольного соглашения о реальном разделе домовладения не достигнуто, просили суд прекратить общую долевую собственность на указанный жилой дом, произвести реальный раздел указанного домовладения и выделить им в собственность жилое помещение, состоящее из помещений №№ 1,2,3,4,5,6,7,7а, 8,9,9а,10 в жилом доме лит. А с пристройками лит. А, а1,а2,а3, хозяйственное строение лит Г. размером 3,12 м. х 3,73 м., а также определить порядок пользования земельным участком в идеальных долях по схеме №4.

         Ответчики Переверзева В.И. и Переверзева В.Д. исковые требования в части реального раздела домовладения по предложенному истцами варианту в суде признали, возражали против удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь на имеющееся решение суда в этой части.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истцы Тутовы просят отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Тутова А.А., Тутовой О.А. и их представителя - адвоката Дудаковой М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком, объяснения Переверзевой В.И., Переверзевой В.Д., и её представителя - адвоката Барыбина Р.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда в части реального раздела домовладения подлежащим оставлению без изменения, в остальной части - подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре из общего имущества.

Часть 4 указанной правовой нормы ГК РФ предусматривает, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как установлено в судебном заседании, домовладение <адрес> принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности

Из материалов дела усматривается, что по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза № 558 от 29 июня 2009 года, согласно заключению которой экспертом предложены два варианта раздела спорного жилого дома.

Исследовав предложенные экспертом варианты раздела жилого <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разделе спорного жилого дома между сособственниками в соответствии с вариантом № 1, согласно которому Курасову В.А. выделяется в литер «А» квартира №, состоящая из комнат №№5 и 4, общеполезной площадью 25,7 кв.м. Вход в квартиру № - существующий вход через холодную пристройку. Для отопления квартиры необходимо установить источник тепла за собственные средства.

По варианту №1 Бармашовой Т.А. выделяется квартира № состоящая из комнат №№ 1,2,3,6, общеполезной площадью 25,2 кв.м.. Вход в квартиру №№ существующий через холодную пристройку литер «а». Для отопления квартиры № в пользовании собственника имеется газовый котёл.

При этом, определяя вариант №1 раздела жилого дома, суд обоснованно исходил из нуждаемости каждого из сособственников в данном имуществе и реальной возможности пользования, в том числе реальной возможности совместного пользования им, с учетом позиций сторон, их интересов, а также наличия отдельного входа в жилой дом у каждого из собственников, и соответствия данного варианта раздела дома идеальным долям собственников.

Принимая во внимание стоимость всего жилого дома, а также стоимость каждой из выделенной сторонам частей данного дома, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 252 ГК РФ взыскал с Бармашовой Т.А.в пользу Курасова В.А.. разницу в стоимости выделенного каждому из них имущества в размере 50538 рублей

Руководствуясь ст. 361, п.п. 1,4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Курска от 10 мая 2011 года в части реального раздела домовладения между сторонами оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования земельным участком отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи