КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Муромская С.В. Дело 33-1778 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н. При секретаре Перминовой В.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года гражданское дело по иску Борзенкова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы, поступившее по кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России» на решение Ленинского районного суда города Курска от 10 мая 2011 года, которым постановлено: Исковые требования Борзенкова Д.В. удовлетворить. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Борзенкова Д.В. плату за обслуживание ссудного счета в размере 54 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Курск» в размере 1 820 (одна тысяча восемьсот двадцать) рублей. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Борзенков Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» о взыскании суммы, мотивируя тем, что банк по кредитному договору №62240800091 БКИ от 26 марта 2008 года банк предоставил ему кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1 800 000 рублей под 12,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора, банкпри его заключении открыл ссудный счет, за обслуживание которого он (истец) уплатили кредитору единовременный платеж в размере 54 000 рублей. Истец считает, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Открытие и ведение банком ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, а поэтому действия банка по открытию и ведению ссудного счета нарушает его права как потребителя. Представитель ответчика по доверенности Фалеева О.Ю. исковые требования в суде не признала, ссылаясь на незаконность предъявленного иска. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ОАО «Сберегательный банк РФ» просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Гороховцевой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности Дрынова И.Г., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что между ОАО «Сберегательным банком РФ» и Борзенковым Д.В. 26 марта 2008 года заключен кредитный договор №62240800091 БКИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение объекта недвижимости квартиры в размере 1 800 000 рублей под 12,5% годовых на срок до 26 февраля 2038 года (л.д. 5-9). Согласно п.3.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 54 000 рублей (л.д. 6). В соответствии с условиями кредитного договора, Борзенков Д.В. произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание Ссудного счета в размере 54 000 рублей (л.д. 10). Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании кредитного договора недействительным в части установления обязанности заемщика уплатить единовременный платеж за ведение ссудного счета является правильным, поскольку счёт по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заёмщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учёта денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом, открытие балансового счета, для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 г. № 205-П). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Таким образом, условие договора о взимании единовременного платежа за ведение банком ссудного счёта не основано на законе и является нарушением прав потребителя. С учётом собранных по делу доказательств суд первой инстанции сделал правильный вывод о применении последствий недействительности сделки в части и взыскании с ОАО «Сберегательный банк» РФ сумм уплаченных за обслуживание ссудного счета. Довод кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд, не может быть принят во внимание, поскольку согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применён закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда города Курска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО Сберегательный банк РФ в лице Курского отделения №8596 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи