КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Палагина А.А. Дело 33-1777 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н. При секретаре Перминовой В.М. Рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июня 2011 года гражданское дело по иску Трубникова В.В. к ОАО Сбербанк России в лице Курского отделения № 8596 о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Заболотина И.Н. на решение Ленинского районного суда города Курска от 10 мая 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Трубникову В.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Трубников В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сберегательный банк РФ» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 26 октября 2006 года банк по кредитному договору №62200601424 БКИ предоставил ему кредит на неотложные нужды в сумме 280 000 рублей под 17 % годовых на срок до 26 октября 2011 года. В соответствии с условиями кредитного договора, банкпри его заключении открыл истцу ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплатили Кредитору единовременный платеж в размере 8 400 рублей. Истец считает действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу и взыскание комиссии нарушает его права потребителя. Представитель ответчика по доверенности Фалеева О.Ю. исковые требования в суде не признала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель истца по доверенности Заболотин И.Н. просит решение суда отменить как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Заболотина И.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика по доверенности Гороховцевой О.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки Судом установлено, что между ОАО Сберегательным банком РФ и Трубниковым В.В. 26 октября 2006 года заключен кредитный договор №62200601424 БКИ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 280 000 рублей под 17% годовых на срок до 26 октября 2011 года (л.д. 7-8). Согласно п.2.1 Кредитного договора заемщик уплачивает кредитору за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 8 400 рублей (л.д. 7). В соответствии с условиями кредитного договора, Трубников В.В. произвел единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 8 400 рублей. Из материалов дела усматривается, что ответчики до принятия судом решения заявили о пропуске срока исковой давности по предъявленному иску. При рассмотрении данного дела суд первой инстанции применил к заявленному требованию исковую давность, так как спорный договор заключался в 2006 году, а иск о признании этой сделки ничтожной был подан в суд 28 марта 2011 года, то есть с нарушением установленного трехгодичного срока исковой давности. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 ГК РФ. На основании п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, и течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Трубниковым В.В. срока исковой давности Поскольку в силу п.2 ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд, установив факт пропуска Трубниковым В.В. срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не могут служить основанием к отмене решения. При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применён закон, подлежащий применению, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований к отмене решения не имеется, а поэтому доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, являются необоснованными и не могут служить основанием к отмене решения суда С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Ленинского районного суда города Курска от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца по доверенности Заболотина И.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи