Судья Красевич Е.И.                                                                                 Дело №г.

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Шумаковой В.Т.,

судей: Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску товарищества собственников жилья «Культурный быт» к администрации <адрес> о признании решений главы города № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о понуждении главы администрации <адрес> к выполнению требований ст.28 ЖК РФ в отношении квартиры № многоквартирного дома № по ул. <адрес> <адрес>, поступившее по кассационной жалобе председателя Правления ТСЖ «<данные изъяты>» на решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» в иске к администрации <адрес> о признании решений главы города № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о понуждении главы администрации <адрес> к выполнению требований ст.28 ЖК РФ в отношении квартиры №№ многоквартирного дома № по ул. <адрес>, отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников     жилья «<данные изъяты>» (далее - ТСЖ «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к администрации <адрес> (с учетом дополнения исковых требований) о признании незаконными решений главы города № и № от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении к выполнению требований ст.28 ЖК РФ в отношении квартир №№№ многоквартирного дома № по ул. <адрес> и о взыскании компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседании представитель ТСЖ «<данные изъяты>» Точилкин А.А. отказался от исковых требований в части     понуждения администрации <адрес> к выполнению требований ст.28 ЖК РФ в отношении квартир №№№ многоквартирного дома № по ул. <адрес> области и о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с этим определением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части понуждения администрации <адрес> к выполнению требований ст.28 ЖК РФ в отношении квартир №№№ многоквартирного дома № по ул.<адрес> и о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании представитель истца в остальной части исковые требования поддержал, пояснив, что в соответствии с Уставом ТСЖ «<данные изъяты>», правление уполномочено рассматривать вопросы на установку индивидуальной системы отопления. Решением общего собрания собственников помещений дома № от ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры № указанного дома ФИО1 было отказано в установке автономного отопления в его квартире. Однако, глава города, без ведома собственников помещений дома № Решением № от ДД.ММ.ГГГГ согласовал собственнику квартиры № переустройство квартиры с установкой автономного отопления. Также ДД.ММ.ГГГГ глава города решением № согласовал переустройство в квартире № с переносом стояков холодной и горячей воды без согласования с ТСЖ «<данные изъяты>». Считает, что администрация города не вправе издавать решение о согласовании переустройства жилого помещения, касающегося переноса стояков холодной и горячей воды и элементов системы отопления, без письменного согласия правления ТСЖ «<данные изъяты>», так как внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая система теплоснабжения многоквартирного дома     входит в состав общего имущества дома. Также при вынесении решения о переустройстве жилого помещения с установкой автономного отопления главой <адрес> не учтено, что по существу ФИО1 произведена реконструкция жилого помещения, и не учтено, что при переводе квартиры в многоквартирном доме на автономное отопление происходит разрегулировка гидравлического режима стояков системы отопления и продукты сгорания от теплогенератора выбрасываются в атмосферу, что оказывает негативное воздействие на других жителей дома.

Кроме того, администрация <адрес> выдала разрешение на переустройство и перепланировку квартиры №, но не оформила акт приемочной комиссии.

Таким образом, считает, что решения Главы города не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права собственников жилых помещений, в связи с чем просил признать их незаконными, а также просил обязать Главу города выполнить требования ст. 28 ЖК РФ в отношении квартиры № дома № по ул. <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ «<данные изъяты>» Точилкин А.А. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, в связи с чем просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В представленных в письменной форме возражениях на кассационную жалобу Глава <адрес> ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу, как не содержащую оснований для отмены судебного решения - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца - Точилкина А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и просившего отменить состоявшееся по делу судебное решение, судебная коллегия оснований для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статьей 26 ЖК РФ, регламентирующей порядок согласования переустройства жилого помещения, установлен перечень документов, которые должны быть предоставлены собственником для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в орган, осуществляющий согласование.

     При этом орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать предоставление других документов, кроме предусмотренных указанной нормой ЖК РФ.

            Согласно пп.7 п.1 ст.14 согласование переустройства и перепланировки жилых помещений входит в полномочия органов местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что решением     Главы города о согласовании переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственнику квартиры № в доме № по ул. <адрес>, согласовано переустройство квартиры в виде переноса стояков В-1 Т-3 в санузле 1.

Решением     Главы города о согласовании переустройства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственнику квартиры № в доме № по ул. <адрес>, согласовано устройство автономного отопления в квартире соответствии с проектной документацией.

На основании оспариваемых решений Главы <адрес> и иных содержащихся в деле материалов судом первой инстанции установлено, что переустройства жилого помещения касаются переноса стояков систем горячего и холодного водоснабжения и устройства автономного отопления в квартире № в доме № по ул. <адрес>.

Также при рассмотрении дела было установлено, что собственниками квартиры № дома № по ул. <адрес> ФИО1 и ФИО3. были представлены в администрацию <адрес> все предусмотренные ч.2 ст.26 Жилищного кодекса РФ документы. При этом согласие Правления ТСЖ «<данные изъяты>», осуществляющее управление указанным многоквартирным домом, на установку индивидуальной системы отопления собственного помещения, в силу закона не требуется.

Таким образом, учитывая, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным лицом, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, то оснований для признания указанного решения незаконным, не имеется, как и не имеется оснований для признания незаконным и принятого главой <адрес> решения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное решение вынесено во исполнение решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия администрации <адрес> <адрес> <адрес> в виде отказа в согласовании проекта переноса стояков систем горячего и холодного водоснабжения стояков систем В-1, и Т-3 в санузле 1 кв.№ дома № по ул. <адрес> были признаны незаконными.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных выше норм закона, регулирующих спорные правоотношения, на основании имеющихся по делу доказательств, исследованных и оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях отказал товариществу собственников жилья «<данные изъяты>» в удовлетворении заявленного им иска о признании решений Главы города № и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу решения суда, обосновывает свои доводы тем, что стояки системы холодного, горячего водоснабжения, обогревающие элементы отопления, находящиеся внутри жилого помещения, являются общим имуществом собственников жилья, а потому вынесенные Главой города решения нарушают права всех собственников многоквартирного дома.

Данные доводы кассационной жалобы не основаны на установленных по делу обстоятельствах, также на нормах действующего законодательства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 2 пп. «д» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Поскольку, как установлено судом, имеющееся в квартире ФИО1 и ФИО3     санитарно - техническое оборудование, а именно водопроводные стояки горячей и холодной воды, обогревающие элементы системы отопления, которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы водоснабжения и отопления, обслуживает одну квартиру и может быть демонтировано собственниками квартиры ФИО1 и ФИО3 после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке, то доводы председателя ТСЖ о нарушении прав остальных собственников многоквартирного дома не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, такие доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, правильно были признаны необоснованными, о чем в полной мере мотивировано в обжалуемом судебном решении, а потому аналогичные им доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат.

Правильно были признаны судом необоснованными и доводы представителя истца о том, что, по сути, ФИО1 была произведена реконструкция жилого помещения. Поскольку судом установлено, что ФИО1 было произведено переустройство квартиры, то суд правильно указал, что на проводимые работы согласие всех собственников дома не требуется.     

Лишены оснований и доводы жалобы о неправильной оценке доказательств, данной судом при разрешении дела, поскольку, как видно из дела, суд первой инстанции, рассматривая спор, надлежащим образом исследовал и оценил в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся по делу доказательства, проверил доводы сторон, также дал им оценку, выводы суда содержат и фактическое и законодательное обоснование, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, оснований не имеется.

Иные изложенные в жалобе доводы также не содержат мотивов для принятия иного решения по делу.

Судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, правильно определены правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, каких-либо нарушений норм процессуального или материального права при рассмотрении и разрешении дела судом не допущено, доводы сторон проверены, им дана надлежащая оценка в совокупности с исследованными по делу доказательствами, поэтому доводы кассационной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а, следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: