Судья Вялых Н.В.                                                                                 Дело №г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Шумаковой В.Т.,

судей Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению Войчук Н.В. и Войчук Г.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2, поступившее по кассационной жалобе Войчук Н.В. и Войчук Г.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Войчук Н.В. и Войчук Г.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Войчук Н.В. и Войчук Г.А.обратились в суд с заявлением об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей, в котором просили признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 незаконными, обязать окончить исполнительное производство по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным погашением задолженности и вернуть излишне удержанную сумму в размере 1 <данные изъяты>. в бухгалтерию ОАО «<данные изъяты>».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Войчук Н.В. и Войчук Г.А. выражают несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Войчук Н.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснения представителя УФССП России по <адрес> по доверенности - ФИО3 и судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

При рассмотрении дела и вынесении решения судом выполнены требования приведенной выше правовой нормы. Юридически значимые обстоятельства по делу и закон, подлежащий применению, были определены правильно, выводы суда основаны на материалах дела и положениях закона, каких-либо нарушений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела, на основании выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> исполнительного листа о взыскании в солидарном порядке с Войчук Н.В. и Войчук Г.А. в пользу <данные изъяты> отделения № Сбербанка РФ задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № в отношении Войчук Г.А. и № в отношении Войчук Н.В., которые впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ были объединены в сводное исполнительное производство.

При этом, согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении должников Войчук исполнительных производств, взыскиваемая сумма подлежала перечислению на счет УФК по <адрес>, в связи с чем копию платежного документа должники обязаны были предоставить судебному приставу-исполнителю.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на заработную плату должника Войчук Г.А. с направлением копии исполнительного документа по месту работы должника в ОАО «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела судом установлено, что во исполнение исполнительного документа должниками Войчук Н.В. и Войчук Г.А. делались отчисления денежных сумм в счет погашения задолженности, но не на счет УФК по <адрес>, как было предписано постановлениями о возбуждении исполнительных производств, а посредством терминалов Сбербанка, что позволяло банку по своему усмотрению распределять поступающие суммы с учетом очередности погашения пени за просрочку, погашение процентов, погашение основного долга.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО1, осуществляя контроль за исполнением исполнительного документа, направила в <данные изъяты> ОСБ № запрос о наличии поступивших от должников в счет погашения кредитной задолженности денежных сумм (л.д. №).

Как следует из ответа Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ на запрос судебного пристава-исполнителя, в отношении должника Войчук Г.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наличествует задолженность в размере <данные изъяты>. (л.д. №).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при осуществлении контроля за исполнением исполнительного документа установив, что у Войчук Г.А. имеется задолженность в сумме <данные изъяты>., обоснованно на указанную сумму обратил взыскание на заработную плату по месту работы должника Войчук Г.А.. В сязи с погашением долга ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено.     

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических данных, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, поскольку судебный пристав-исполнитель при ведении исполнительного производства действовала в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, и каких-либо проявлений незаконности в ее действиях не установлено.

Правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оспаривания в рамках поданного Войчук Н.В. заявления действий ФИО2, поскольку данное лицо судебным приставом-исполнителем не является, работает в должности главного специалиста-эксперта отдела организации исполнительного производства Управления ФССП по <адрес>, и совершение ею каких-либо исполнительных действий в рамках исполнительного производства Должностным регламентом Федерального государственного гражданского служащего не предусмотрено.

Кроме того, как установлено судом, должниками Войчук Г.А. и Войчук Н.В. пропущен установленный ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» десятидневный срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, что подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами и имеющими в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Войчук Н.В. и Войчук Г.А. в удовлетворении заявленных ими требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, выводы суда основаны на материалах дела и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения, а потому вынесенное решение суда является законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Войчук Н.В. и Войчук Г.А. указывают на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу судебного решения, однако такие доводы опровергаются материалами дела и противоречат положениям действующего законодательства, а потому удовлетворению не подлежат.

Лишены оснований и доводы жалобы о неверной оценке, данной судом имеющимся по делу доказательствам, поскольку все имеющимся по делу, в том числе и представленные сторонами спора доказательства были исследованы и оценены по правилам, установленным ГПК РФ. Полагать, что судом первой инстанции при разрешении дела нарушены требования ст. 67 ГПК РФ, оснований не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы также удовлетворению не подлежат, так как не содержат оснований для вынесения иного решения по делу.

           Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Войчук Н.В. и Войчук Г.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а поданную по делу кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: