без изменения решение суда об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя



Судья Вялых Н.В.                                                                      Дело № г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Шумаковой В.Т.,

судей - Клевцовой Г.П. и Переверзевой И.Н.

при секретаре Шепелевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по жалобе Войчук Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, поступившее по кассационной жалобе Войчук Н.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление (ошибочно поименованное жалобой) Войчук Н.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Войчук Н.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, незаконность которых, по мнению Войчук Н.В., выразилась в том, что судебный пристав-исполнитель в нарушение Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не окончила исполнительные производства по исполнительным листам с 2003 года по 2005 год в связи с истечением срока давности и не прекратила исполнительные производства по данным исполнительным документам..

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Войчук Н.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением, в связи с чем ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения должника Войчук Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определен порядок и сроки исполнения решений судов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> <адрес> находится сводное исполнительное производство о взыскании с Войчук Н.В. денежных средств, возбужденное на основании, в том числе и исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В обоснование заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по непринятию мер к окончанию исполнительных производств от 2003 года по 2005 год незаконными, Войчук Н.В. ссылается в своей жалобе на нарушение судебным приставом-исполнителем п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и п. 9 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым истечение срока давности исполнения судебного акта, является основанием для окончания исполнительного производства.

Вместе с тем, данные правовые нормы законодательства об исполнительном производстве не подлежат применению при разрешении настоящего гражданского дела, поскольку такие нормы регламентируют основания окончания исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов, актов иных органов или должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, по исполнительным листам, по которым сумма долга Войчук Н.В. не погашена за 2003-2005 годы, находятся на исполнении, и по ним производятся удержания из пенсии должника.

Как видно из дела, сводное исполнительное производство в отношении Войчук Н.В. определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено, о чем должник знала, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ удержания по исполнительным листам производятся из ее пенсии, что являлось предметом рассмотрения ее жалобы <данные изъяты> районным судом <адрес>, которым ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ее жалобы было отказано.

В связи с этим суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных Войчук Н.В. требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом норм материального права при разрешении спора опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела, а потому удовлетворению не подлежат.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований Войчук Н.В. о незаконности действий судебного пристава по направлению в ее адрес требования с указанием находиться дома ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: <адрес>, <адрес> целью проверки имущественного положения должника. Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на пенсию должника Войчук Н.В., однако в связи с недостаточностью производимых удержаний из пенсии Войчук Н.В. для погашения задолженности по исполнительным листам, судебным приставом-исполнителем принимались меры для проверки имущественного положения должника, в связи с чем заявительнице и было сообщение о необходимости находится в указанное в письме время по своему месту жительства. Вместе с тем, как установлено судом, это требование должником выполнео не было поскольку на момент прибытия судебного пристава-исполнителя по указанному в письме адресу, дома Войчук Н.В. не оказалось, что и было зафиксировано посредством составления соответствующего акта.

С учетом указанных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя, направившего должнику Войчук Н.В. требование о необходимости нахождения ее в указанное в требовании время и месте, поскольку такие действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст. 6 и ч. 1 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данных о том, что при этом были нарушены тем или иным образом права и законные интересы Войчук Н.В., материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела и доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на законных основаниях отказал Войчук Н.В. в удовлетворении ее жалобы об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, поскольку каких-либо фактических данных, свидетельствующих о незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО1, не имеется. Оспариваемые должником действия судебного пристава были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, нарушения законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу судебного решения не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем такие доводы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы также не содержат оснований для принятия иного решения по делу, а потому основанием к отмене решения суда от ДД.ММ.ГГГГ являться не могут.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом 1-й инстанции определены правильно, подтверждаются соответствующими доказательствами, нарушений материального и процессуального законодательства не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Войчук Н.В.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Войчук Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: