КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Апалькова А.М. Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М. При секретаре Хмелевском А.С. Рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2011 года дело по иску Ефимовой Е.С. к Ефимову А.И. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учёта, поступившее кассационной жалобе Ефимовой Е.С.. на решение Промышленного районного суда города Курска от 11 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.С. к Ефимову А.И. о признании договора найма расторгнутым и снятии с регистрационного учёта отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия Установила: Ефимова Е.С. обратилась в суд с иском к Ефимову А.И. о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и снятии с регистрационного учёта в <адрес> по <адрес> <адрес>, указывая на то, что ответчик длительное время не проживает в указанной квартире, забрал все свои вещи, выехал на другое место жительства, не платит коммунальные платежи, но договор найма жилого помещения не расторгает в добровольном порядке. Ответчик Ефимов А.И. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в спорной квартире не проживает действительно с 2007 года, так как спорная квартира непригодна для проживания, квартиру покуинул добровольно. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ефимова Е.С. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения истицы и её представителя Ворониной Т.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Отказывая истице в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не имеет иного жилого помещения и что ответчик не может пользоваться спорным жилым помещением в связи с его непригодностью для проживания. Однако выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, противоречат обстоятельствам дела. В силу ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. При отказе истице в удовлетворении исковых требований, суд не учёл то обстоятельство, что ответчик длительное время с 2007 года не проживает в спорной квартире, не несёт расходы по содержанию жилья, не платит коммунальные услуги, никаких вещей ответчика в спорной квартире не имеется. При вынесении решения судом не учтено, что юридически значимым обстоятельством является добровольное выбытие Ефимова А.И. из указанной квартиры на иное место жительства, где он проживает более трёх лет, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры. Также суд не учёл то обстоятельство, что ответчик, имея реальную возможность пользоваться спорным жильём, не вселился в указанную квартиру, с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой в суд не обращался. Из материалов дела следует, что Ефимов А.И. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, то есть по существу расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору. Факт непроживания в спорной квартире ответчик сам не отрицал в ходе судебного разбирательства, никаких доказательств, препятствующих проживанию, ответчиком в суд не представлено. При рассмотрении дела по существу суд не учёл приведённые обстоятельства самого ответчика Ефимова А.И., который не проживает в спорной квартире более трёх лет и не предпринимает никаких действий по ремонту указанной квартиры, оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.67 ЖК РФ). Таким образом, учитывая, что факт выезда Ефимова А.И. из спорной квартиры в 2007 году в добровольном порядке является установленным, выводы суда об отказе в иске о расторжении договора найма жилого помещения со дня выезда согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ неправомерны и свидетельствуют об ошибочном толковании данной нормы. Выводы суда о временном и вынужденном непроживании ответчика в спорной квартире в связи с непригодностью жилья для проживания Однако эти обстоятельства судом не были приняты во внимание. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. В силу п. 4 ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу установлены на основании имеющихся обстоятельств по делу. Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, что в спорной квартире Ефимов А.И. не проживает свыше трёх лет, не исполняет обязанности и права нанимателя квартиры, не оплачивает за жилое помещение и коммунальные услуги, а поэтому исковые требования истицы подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. 361, п.п.1,4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда города Курска от 11 марта 2011 года отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Ефимовой Е.С. к Ефимову А.И. о расторжении договора найма жилого помещения. Расторгнуть договор найма жилого помещения в <адрес> в городе Курске с Ефимовым А.И.. Председательствующий Судьи