Отказано в удовлетворении иска общественной организации в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю о признании его действий недействительными.



Судья: <данные изъяты>                                                                                                                    Дело №г.

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

       судей - Клевцовой Г.П. и Шумаковой В.Т.,

при секретаре             -         Пустоваловой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей» /МОО ЗПП/ по доверенности - Толмачёва А.В. на решение Кировского районного суда <адрес> от 15 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении иска МОО «ЗПП» в интересах неопределенного круга потребителей к индивидуальному предпринимателю /ИП/ Силакову Д.В. о признании действий противоправными.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., объяснения Силакова Д.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МОО «ЗПП» обратилась в суд с иском в интересах неопределенного круга потребителей к ИП Силакову Д.В. о признании его действий на момент проведения проверки противоправными. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с направлением № 02 специалистами МОО «ЗПП» Толмачёвым А.В. и Тетервяковым В.А. 15 февраля 2011 года была проведена проверка ИП Силакова Д.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность в павильоне № 3.42 в торговом центре /ТЦ/ «Олимпийский» на предмет соблюдения прав потребителей, правил торгового, бытового и иных видов обслуживания. Согласно акта № 02 от 15 февраля 2011 года, составленного по результатам проверки, были выявлены следующие нарушения: отсутствие ценников на кофту мужскую фирмы MyMSVJNS размер M, на рубашку мужскую фирмы TWORS, информации о продавце, режиме работы, Правил продажи отдельных видов товаров, Книги отзывов и предложений, что противоречит требованиям п. 11, п. 15, п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров и в соответствии с Законом № 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года (с последующими изменениями) является нарушением прав неопределённого круга потребителей. В связи с изложенным общественная организация просила суд признать действия ответчика противоправными и устранить допущенные нарушения. В случае удовлетворения исковых требований обязать ответчика опубликовать решение суда в средствах массовой информации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, а в случае не опубликования решения в указанный срок - предоставить МОО «ЗПП» право самостоятельно опубликовать его текст в газете «Курская новость» с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 5 000 рублей в качестве расходов, понесённых за составление искового заявления и представительство в суде.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 15 апреля 2011 года МОО «ЗПП» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель МОО «ЗПП» по доверенности - Толмачёв А.В. подал кассационную жалобу, в которой просит о его отмене, как незаконного, и принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 31 мая 2011 года на 09 часов 30 минут, представитель МОО «ЗПП», извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела слушанием по каким - либо основаниям не направил. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /ГПК РФ/, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей.

Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей осуществляется согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе, общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами), которые вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 15 февраля 2011 года в ходе проверки проведенной общественной организацией были выявлены нарушения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наличие которых на момент проведения проверки ИП Силаков Д.В. не оспаривал (отсутствие ценников на кофту мужскую фирмы MyMSVJNS размер M, на рубашку мужскую фирмы TWORS, журнала проверок, информации о продавце, режиме работы, Правил продажи отдельных видов товаров, Книги отзывов и предложений).

Вместе с тем, как усматривается из протокола судебного заседания, проведённого 14 апреля 2011 года с выездом состава суда в павильон № 3.42, расположенный на 3-м этаже ТЦ «Олимпийский» /л.д. 26-27/, в котором ИП Силаков Д.В. реализует мужскую одежду, выявленные в ходе проверки 15 февраля 2011 года нарушения, на момент рассмотрения данного гражданского дела в судебыли ИП ФИО4 устранены.

В силу ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. Исходя из данной нормы процессуального права и ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право. Таким образом, в суде может быть оспорено не любое действие или бездействие, а лишь то, которое нарушает конкретные права и законные интересы лица, обратившегося за их защитой.

Учитывая фактические обстоятельства, указанные нормы права, доказательства, представленные сторонами и оценённые в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ко дню вынесения судом решения, противоправные действия ИП Силакова Д.В. в отношении неопределённого круга потребителей, зафиксированные в акте № 02 от 15 февраля 2011 года, были устранены ответчиком и не повлекли каких-либо вредных последствий.

Следовательно, установив в судебном заседании, что нарушенное право восстановлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных МОО «ЗПП» требований, так как отпала необходимость в восстановлении нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, которые были исследованы по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому в силу ст. 362 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Таким образом, решение Кировского районного суда <адрес> от 15 апреля 2011 года сомнений в законности не вызывает и не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от 15 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: