КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Петрушин В.П.                                                         Дело №33-1200 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Никитиной А.П. и Ефремовой Н.М.

При секретаре Долженкове С.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года дело по иску Талдыкиной Е.М. к Карасеву А.Н. о признании государственной регистрации квартиры недействительной и признании права собственности на 1/2 долю квартиры, поступившее по кассационной жалобе Карасева А.С. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:

         В иске Талдыкиной Е.М. к управлению Федеральной службы государственной регистрации Курской области отказать.

Прекратить право общей совместной собственности Карасеву А.Н. и Талдыкиной Е.М. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый номер 46:46-06/ 006/2008-446, дата регистрации 25 ноября 2008 года.

Прекратить зарегистрированное право общей собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на адресу: <адрес>, кадастровый номер 46:46-06 006/2008-446, дата регистрации 25 ноября 2008 года.

Признать за Талдыкиной Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения

Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Талдыкина Е.М. обратилась в суд с иском к Карасеву А.Н. о признании права собственности на 1/2 долю <адрес> <адрес> собственностью, указывая на то, что состояла с ответчиком в браке с 1991 года по ноября 2004 года. В период брака была приобретена указанная квартира за счёт средств семейного бюджета, однако спорная квартира незаконно зарегистрирована на праве собственности за одним ответчиком, чем нарушаются её права и законные интересы.

         Ответчик Карасев А.Н. исковые требования в суде не признал, ссылаясь на их необоснованность.

         Судом постановлено вышеуказанное решение.

         В кассационной жалобе Карасеву А.Н. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение как незаконное и необоснованное, указывая при этом на неверную оценку, данную судом, имеющимся доказательствам, и неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Миненковой Н.В. поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Талдыкиной Е.М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

        В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение требований указанной правовой нормы судом не дана правовая оценка доказательствам по делу в их совокупности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, а также неправильно определены правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, что повлекло неправильное рассмотрение дела и вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, спорная <адрес> общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 24,5 кв.м., по договору приватизации от 16 ноября 1993 года была передана в собственность Карасеву А.Н..

И договор приватизации на момент рассмотрения дела истицей не был оспорен.

Кроме того, при удовлетворении исковых требований истицы о признании спорной квартиры общей совместной собственностью сторон, судом не приняты во внимание правоустанавливающие документы на спорную квартиру и непонятно из решения на основании каких доказательств, спорная квартира признана общей совместной собственностью сторон.

При этом не были проверены утверждения ответчика о существенных и неотделимых улучшениях приобретённой квартиры, произведённых уже после расторжения брака с истицей.

Таким образом, выводы суда о признании указанной квартиры общей совместной собственностью не основаны на материалах дела и противоречат закону.

Не были проверены должным образом утверждения ответчика о том, что истица пропустила срок исковой давности, так как сразу же после расторжения брака всё совместно нажитое имущество было разделено между сторонами.

В силу п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов, брак которых расторгнут, о разделе их общего имущества применяется трёхгодичный срок исковой давности.

Течение срока исковой давности в соответствии с общими правилами, закреплёнными в п.1 ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда супруг, обратившийся за судебной защитой, узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так из расписки (л.д. 62) следует, что стороны по обоюдному согласию поделили все вещи, и Талдыкина Е.М. не имеет к Карасеву ни вещевых, ни материальных претензий.

Суду в этом случае следовало проверить, какое имущество сторонами было нажито в период брака (объём имущества), какое имущество было разделено между бывшими супругами, и пользовались ли стороны общим совместно нажитым имуществом после расторжения брака

Выяснение всех этих обстоятельств имеет значение для правильного разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и наосновании добытых доказательств, в соответствии с законом постановить решение.

Руководствуясь ст. 361 и п.п. 1 и 4 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

          Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 18 февраля 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Председательствующий

Судьи