КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судья Митюшкин В.В. Дело № 33 - 1236 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Полянской Л.П. Судей Никитиной А.П. и Черниковой Е.Н. При секретаре Молоковой Н.С. Рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2011 года дело по иску ОАО «Балтийский банк» к Марьенкову В.И. и Марьенковой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе Марьенковой С.Г. на определение Ленинского районного суда города Курска от 23 марта 2011 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления представителю Марьенковой С.Г. по доверенности Красножен А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда города Курска от 6 декабря 2010 года отказать. Заслушав доклад судьи Никитиной А.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: На решение Ленинского райсуда от 6 декабря 2010 года представителем Марьенковой С.Г. была подана кассационная жалоба 18 февраля 2011 года. Также представитель ответчицы обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Определением судьи Ленинского районного суда города Курска от 23 марта 2011 года отказано в восстановлении пропущенного срока для кассационного обжалования решения. В частной жалобе Марьенкова С.Г. просит отменить определение суда как незаконное, постановленное в нарушение норм процессуального права. Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя Марьенковой С.Г. по доверенности Красножен А.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Отказывая Марьенковой С.Г.. в восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Ленинского районного суда города Курска от 6 декабря 2010 года, суд правильно руководствовался требованиями ч.1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что суду не представлено доказательств об уважительных причинах пропуска процессуального срока для обжалования решения. При рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы судом тщательно проверялись доводы об уважительных причинах пропуска срока для подачи кассационной жалобы и правильно признаны необоснованными, так как Марьенковой С.Г. не представлено документов об уважительных причинах пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы. При таких обстоятельствах судом постановлено законное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения суда. Не могут служить основанием к отмене определения суда доводы частной жалобы об отсутствии сведений о вручении ответчице судебных уведомлений о времени и месте рассмотрения дела, несвоевременном вручении копии решения суда и пропуском процессуального срока для кассационного обжалования решения, так как в деле имеется достаточно доказательств об извещении Марьенковой С.Г. о слушании дела (четырежды извещалась судом). Уклонялась ответчица и от получения копии решения суда. С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Ленинского районного суда города Курска от 23 марта 201 1года оставить без изменения, частную жалобу Марьенковой С.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи