Судья Солодухина Н.Н.                                                                                        Дело №г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Сумака Г.М. к ИП Переверзевой Н.В. о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Новикова М.А. на определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

у с т а н о в и л а:

Сумак Г.М. обратился в суд с иском к ИП Переверзевой Н.В. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика кровать «<данные изъяты>» и матрац «<данные изъяты>» к ней в магазине <адрес> «<данные изъяты> <данные изъяты>» ИП Переверзева Н.В., уплатив за товар 112 290 руб. Однако при распаковке дома в приобретенном товаре им был выявлен ряд недостатков. Направленная им в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества была оставлена без удовлетворения. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи кровати и матраца к ней, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму, расходы, связанные с транспортировкой товара, оплатой почтовых переводов за кредит, неустойку за просрочку выполнения его требования, а также компенсацию морального вреда.

Определением <данные изъяты> городского суда <адрес> ходатайство представителя ответчика о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин возникновения в приобретенном Сумаком Г.М. товаре недостатков было удовлетворено, и в связи с ее назначением производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе представитель ответчика ИП Переверзевой Н.В. - Новиков М.А. ставит вопрос об отмене определения о назначении экспертизы в части постановки вопросов на экспертизу как вынесенного с нарушением прав ответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 ч.1 и ч. 2 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

На время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено (ч. 4 ст. 86 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 216, 217 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Производство по делу в таком случае приостанавливается до окончания действий по производству экспертизы. По смыслу закона определение в части назначения по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу.

Как видно из частной жалобы, стороной ответчика не оспаривается определение в части приостановления производства по делу, а обжалуется в части перечня и объема вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

Вместе с тем, законом не предусмотрено обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы в части, касающейся поставленных судом вопросов на экспертизу. Кроме того, в силу положений ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Более того, в случае неполучения ответов на поставленные вопросы либо несогласия с такими ответами или их полнотой, стороны не лишены возможности при рассмотрении дела реализовать свои права на заявление соответствующего ходатайства.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы в части постановки вопросов экспертам прав ответчика не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо нарушений закона судом не допущено, нарушений прав ответчика также не установлено.

Поскольку нормы права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления в оспариваемой части, не допущено, а доводы жалобы не содержат оснований для принятия иного решения в указанной части по рассматриваемому вопросу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                   о п р е д е л и л а:

определение <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ИП Переверзевой Н.В. - Новикова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: