Судья Ягерь Е. А.                                                             Дело №г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.

судей Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Миломаевой А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по жалобе Маторыкина А.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права незаконным, поступившее по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Заявление Маторыкина А.А. удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по СО <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущества незаконным.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущества отменить».

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., судебная коллегия

с т а н о в и л а:

Маторыкин А.А. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сеймскому административному округу <адрес> ФИО1 об оценке вещи или имущественного права от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по СО <адрес> ФИО1 находятся материалы сводного исполнительного производства №. Постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был принят отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, в соответствии с которым стоимость указанного автомобиля составила 228 302 рублей. Копия данного постановления была получена его представителем лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в постановлении стоимость автомобиля не соответствует действительности. Данный автомобиль на момент вынесения оспариваемого постановления стоил гораздо дороже, нежели указано в отчете об оценке. Таким образом, он считает, что стоимость автомобиля, определенная в отчете об оценке, занижена, что может привести к нарушению его прав и интересов, как стороны исполнительного производства. По этим основаниям Маторыкин А.А. просит признать незаконным и отменить указанное выше постановление судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представитель Маторыкина А.А. по доверенности - Лозовой М.П. поддержал заявленные требования и пояснил, что срок обжалования данного постановления Маторыкиным А.А. не пропущен, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ Маторыкиным А.А. получено было только ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, возражая против заявленных требований указала, что оценка автомобиля произведена в соответствии с действующим законодательством и просила отказать Маторыкину А.А. в удовлетворении его жалобы, поскольку им пропущен установленный для обжалования данного постановления процессуальный срок. ФИО2 службы судебных приставов по ФИО11 <адрес> ФИО2 и взыскатель по исполнительному листу ФИО3 также просили отказать Маторыкину А.А. в удовлетворении его жалобы по тем же основаниям.

Судом постановлено указанное выше решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по СО <адрес> ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным решением и просит его отменить, поскольку считает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как суд не принял во внимание доводы о пропуске Маторыкиным А.А. срока на обжалование постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав выступление судебного пристава-исполнителя ФИО1, представителя УФССП РФ по ФИО11 <адрес> ФИО2, а также заинтересованного лица ФИО3 в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Маторыкина А.А. по доверенности - Лозового М.П., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда материалам и дела и неправильным применением норм процессуального законодательства (пункты 3,4 части 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статьей 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ст. 256 ГПК РФ пропуск срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об обжаловании таких действий.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа МССУ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Маторыкина А.А. <данные изъяты> в пользу ФИО3, было возбуждено исполнительное производство.

В целях погашения образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ задолженности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем был наложен арест на принадлежащий Маторыкину А.А. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, Действия по аресту имущества совершались с участием должника Маторыкина А.А. В акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ указано, что для определения стоимости автомобиля требуется оценка специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве из числа отобранных в установленном порядке оценщиков. В качестве специалиста - оценщика судебным приставом-исполнителем был назначен специалист- оценщик ООО «<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного отчета № об определении рыночной стоимости автомобиля судебным приставом -исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, в котором указана стоимость автомобиля - 228 302 рубля, установленная оценщиком.

Данный автомобиль, после определения его рыночной стоимости постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был передан на реализацию.

Поскольку в установленном законом порядке в установленный срок автомобиль реализован не был, постановлением судебного пристава-исполнителя, в соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в счет погашения суммы долга по алиментам взыскатель ФИО3 приняла предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене 171 226 рублей 50копеек. Передача автомобиля взыскателю была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Принимая решение по заявленным требованиям, суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ФЗ «Об исполнительном производстве», а также исходил при этом из того, что срок на обжалование постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права Маторыкиным А.А. не пропущен, так как о наличии постановления ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ

Однако вывод суда о том, что срок на обжалование постановления судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права Маторыкиным А.А. не пропущен, является несостоятельным и необоснованным, поскольку сделан вопреки имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обращаясь в суд с жалобой об оспаривании указанного выше постановления судебного пристава-исполнителя, Маторыкин А.А. счсылался на то, что стоимость автомобиля не соответствует действительности, автомобиль на момент вынесения оспариваемого постановления стоил гораздо дороже, нежели указано в отчете об оценке, является заниженной, что может привести к нарушению его прав и интересов, как стороны исполнительного производства. И именно эти обстоятельства являются основанием для обращения в суд с требованием об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из материалов дела следует, что Маторыкин А.А. был осведомлен как о стоимости автомобиля, указанной оценщиком и принятой судебным приставом-исполнителем, так и о стоимости, по которой автомобиль был передан взыскателю в счет задолженности <данные изъяты>. Как видно из материалов дела, Маторыкин А.А. при обращении в суд с иском к взыскателю ФИО3 об определении размера задолженности <данные изъяты> в обоснование своих требований указывал на то, что в счет погашения задолженности <данные изъяты> был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль, который впоследствии передан взыскателю в счет погашения задолженности. Это обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении в <данные изъяты> районном суде дела по иску Маторыкина А.А. к ФИО3 об определении размера задолженности <данные изъяты> и при расчете размера задолженности. Суд в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ учел факт передачи и уменьшил размер задолженности на сумму стоимости автомобиля, по которой он был переда взыскателю - 171 226 рублей 50 копеек (л.д.<данные изъяты>, страница № решения).

Кроме того, из дела видно, что представитель должника Маторыкина А.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Лозовой М.П.. знакомился с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в исполнительном производстве. Причем им были получены копии необходимых ему документов из исполнительного производства: в том числе и копия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю и копия отчета об оценке.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Маторыкину А.А. при обращении в <адрес> с иском об определении размера задолженности по алиментам, решение по которому принято ДД.ММ.ГГГГ, было известно как о первоначальной, определенной оценщиком, стоимости автомобиля, которая и была указана судебным приставом-исполнителем в постановлении об оценке вещи о ДД.ММ.ГГГГ, так и о цене автомобиля, по которой он был передан взыскателю, учтенной судом при вынесении решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в счет уплаты <данные изъяты>

Вместе с тем, с жалобой об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права, которым стоимость автомобиля установлена судебным приставом-исполнителем на основания отчета об оценке, Маторыкин А.А. обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании указанного выше постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое принималось судебным приставом задолго до передачи нереализованного в установленном порядке имущества должнику, Маторыкиным А.А. не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежи отмене

В соответствии со 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, так как материалами дела подтверждается то обстоятельство, что Маторыкиным А.А. был пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение об отказе Маторыкину А.А. в удовлетворении его жалобы об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым Маторыкину Александру Алексеевичу в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи или имущественного права отказать.

Председательствующий:

Судьи: