Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего - Болдырева А.Б.,

судей - Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Миломаевой А.Б..

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе заместителя начальника ИФНС России по <адрес> на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе ИФНС России по <адрес> в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование решения <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ИФНС России по <адрес> к Галицкой В.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., выступление представителя ИФНС России по <адрес> Абдаловой Е.И. в поддержание доводов частной жалобы, возражения на частную жалобу представителя Галицкой В.А. по доверенности - Ковардиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ИФНС России по <адрес> о взыскании с Галицкой В.А. задолженности по налогам, пени и штрафа.

10.06.2011 года в <данные изъяты> районный суд <адрес> от ИФНС России по <адрес> поступила кассационная жалоба на решение суда, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения, мотивируя тем, копия решения суда была получена ИФНС 01.06.2011 года.

Определение суда постановлено об отказе в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе ИФНС России по <адрес> ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного по тем основаниям, что судом в полном объеме не были изучены доводы налогового органа и не обоснованно не приняты во внимание, как уважительные, те причины, которые приводились в обоснование заявленного ходатайства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее,     судебная коллегия оснований для отмены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения дела по иску ИФНС России по <адрес> к Галицкой В.А. о взыскании задолженности по налогам, пени и штрафа решение суда от 24.05.2011 года было изготовлено в окончательной форме 30.05.2011 года, а потому срок кассационного обжалования данного решения истекал 09.06.2011 года.

Вместе с тем, как явствует из дела, кассационная жалоба на решение суда от 24.05.2011 года была подана ИФНС России по <адрес> суд 10.06.2011 года, то есть по истечении установленного ст. 338 ГПК РФ срока обжалования решения суда в кассационном порядке.

Поскольку уважительных причин, дающих право суду на восстановление указанного процессуального срока, с приведением доказательств в подтверждение наличия таких причин, ИФНС России по <адрес> не представлено и по делу не установлено, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленного ИФНС ходатайства о восстановлении срока для обжалования судебного решения в кассационном порядке.

Указанные в жалобе доводы об уважительности причин пропуска срока, которые были поддержаны представителем ИФНС в заседании суда кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат, поскольку такие доводы не основаны на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что копия решения суда была получена представителем ИФНС 01.06.2011 года, судом правильно не признано уважительной причиной, поскольку представитель ИФНС участвовал в рассмотрении дела, присутствовал при оглашении резолютивной части и ему был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.

Кроме того, изложенные в частной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, правильно были признаны необоснованными, что мотивировано в оспариваемом судебном определении, поэтому аналогичные им доводы удовлетворению не подлежат.

Иные доводы частной жалобы о нарушении состоявшимся судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ прав ИФНС России по <адрес> на обжалование решения суда также не основаны на законе, опровергаются представленными материалами, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного определения..

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ИФНС России по <адрес> в восстановлении процессуального срока на обжалование решения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: