Судья Перфильева Н.А.                                          Дело №г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.Б.

судей Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Никулина В.О. к ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «УК <данные изъяты> о защите прав потребителей, поступившее по кассационной жалобе Никулина В.О. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Никулина В.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Никулина В.О. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Никулина В.О. судебные расходы в размере 56 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу муниципального образования «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере 200 руб. 00 коп.

В остальной части иска Никулина В.О. к ООО «<данные изъяты> отказать.

В иске Никулина В.О. к УК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> <адрес>» отказать.

У с т а н о в и л а:

Никулин В.О. обратился в суд с иском со ссылкой на Федеральный Закон «О защите прав потребителей» о взыскании с ООО «<данные изъяты>» суммы в размере 4185 руб. 29 коп. за непредоставленную услугу по ремонту и содержанию жилья в связи с отказом в обследовании и определении факта залива кухни, санузла и составлении акта. Требуемая истцом сумма складывается из произведенной им оплаты за содержание жилья за период с мая по декабрь 2010 года по статье расходов - ремонт и содержание жилья.

Свои требования истец мотивировал тем, что данная услуга в указанный период ответчиком не была ему предоставлена, так как ему отказали обследовать и зафиксировать факт залива его квартиры в течение с мая 2010 года по декабрь 2010 года.

Также Никулин В.О просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в связи с тем, что бездействием ответчика был причинен вред его здоровью, поскольку он из-за бездействия ответчика был доставлен в МУЗ ГБ № <адрес> на стационарное лечение в связи с проявлением гипертонического криза

Кроме того истец просил взыскать судебные расходы, связанные с изготовлением ксерокопий - 44 руб., фотографий - 12 руб. и обязать должностных лиц ООО « УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» произвести частичный ремонт в квартире на кухне и санузле его квартиры.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ООО «<данные изъяты> <адрес>».

В суде первой инстанции истец Никулин В.О. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Никулиным В.О. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В заседание суда 2-й инстанции, извещенный надлежащим образом о месте и времени процесса, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 30 минут, Никулин В.О не явился, ходатайств об отложении дела слушанием по каким-либо основаниям не направил, в кассационной жалобе изложил просьбу о рассмотрении дела в суде 2-й инстанции в его отсутствие. При таких обстоятельствах судебная коллегия, ввиду отсутствия препятствий к разбирательству, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Никулина В.О.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (часть 2 ст.161 ЖК РФ).

Как установлено по делу собственники помещений <адрес>, в котором расположена находящаяся в собственности истца квартира №, избрали способ управления домом - управление управляющей компанией, для чего был заключен договор управления с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.1.2 Договора управления управляющая компания обязана организовать в интересах собственников от своего имени заключение договоров на оказание услуг с энергоснабжающими организациями и на техническое обслуживание дома. Для чего Управляющей компанией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № № по содержанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий с «ООО «<данные изъяты>» (исполнитель) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу указанного договора на исполнителя возложена обязанность по организации учета и своевременному рассмотрению поступающих от жильцов заявок, а также выделять своих представителей для оперативного решения вопросов, возникающих при осуществлении работ в рамках настоящего договора, разбора жалоб и заявлений, поступающих от потребителей.

Судам установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.О. обратился в обслуживающую организацию - ООО «<данные изъяты>» с заявлением о составлении акта в связи с заливом его квартиры (л.д.161- заявление Никулина В.О. с отметкой ООО «<данные изъяты>» о принятии заявления).

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05 2006 года № 307 (пункт 49) исполнитель обязан по требованию потребителя направлять своего представителя, в том числе, для составления акта, фиксирующего вред, причиненный потребителю.

Поскольку в силу договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ таким исполнителем в отношении потребителя Никулина В.О. являлось ООО «<данные изъяты>», то на нем и лежала обязанность по требованию потребителя Никулина В.О. направить своего представителя для обследования квартиры истца и составления необходимого акта, однако данная обязанность ответчиком - ООО «<данные изъяты>» выполнена не была.

Так как предусмотренные указанным выше договором управления многоквартирным домом коммунальные услуги являются разновидностью услуг, оказываемых жильцам дома как потребителям, суд правильно исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только нормы жилищного и гражданского законодательства, но и положения Закона РФ «О защите прав потребителей» Управляющей компанией и организацией, оказывающей услуги по техническому обслуживанию дома

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что со стороны ответчика - ООО «<данные изъяты>», не исполнившего свою обязанность по направлению представителя для обследовании квартиры истца и составления необходимого акта, имело место нарушение прав потребителя Никулина В.О., в связи с чем судом правомерно принято решение о взыскании в пользу Никулина В.О. с ответчика - ООО «<данные изъяты>» денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Никулина В.О., судом определен с учетом обстоятельств дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, а потому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Никулина В.О. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, поскольку такие доводы не основаны на материалах дела и требованиях закона.

Обоснованно не приняты во внимание и доводы жалобы Никулина В.О. о незаконности отказа ему в удовлетворении остальных заявленных им требований.. Так, согласно договору управления, а также договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и ремонту жилого фонда и придомовых территорий, заключенному Управляющей компанией <адрес> с «ООО «<данные изъяты>», на исполнителя были возложены обязанности по содержанию и ремонту лишь общего имущества многоквартирного дома. Услуги получателя (потребителям) по ремонту помещений, ремонту и замене внутриквартирного оборудования и установочных изделий могли быть оказаны на платной основе в установленном порядке (пнкт2.2.16 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.167).

По делу не установлено и наличие причинной связи между бездействием ответчика и нахождением Никулина В.О. на лечении в МУЗ ГБ № <адрес> в связи с проявлением гипертонического криза, таких доказательств суду истцом в силу требований статьи 56 ГПК РФ в ходе разбирательства дела не представлено, а потому у суда не имелось оснований для взыскания морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью.

Правильно суд отказал Никулину В.О. в иске к ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы 4185 рублей, складывающейся из произведенной им оплаты за содержание жилья за период с мая по декабрь 2010 года по статье расходов - ремонт и содержание жилья, поскольку истцом не представлено доказательств об оказании ответчиком некачественной услуги по данной статье расходов - ремонт и содержание жилья, а несоставление акта, которым должен быть зафиксирован факт залива его квартиры, к работам по ремонту и содержанию жилья отношения не имеет.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Никулина В.О. о необоснованном отказе ему в удовлетворении требований к УК «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> <адрес>»

Как установлено по делу, УК «Черняховского» не являлась обслуживающей организацией по обслуживанию <адрес>, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований истца за счет данной организации у суда не имелось. В отношении ООО «<данные изъяты> <адрес>», аналогичные требования были разрешены вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № ЦО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым за несоставление по заявлению Никулина В.О. от ДД.ММ.ГГГГ акта о заливе с ООО «<данные изъяты> <адрес> уже взыскана компенсации морального вреда и отказано в иске о взыскании оплаченной суммы на ремонт и содержание жилья.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: