Судья Баркова Н.Н.. Дело №г. <данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Болдырева А.Б. судей Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П. при секретаре Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Никулина В.О. к Администрации <адрес> и Правительству <адрес> о признании незаконным бездействия и о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе Никулина В.О. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об ОТК азе Никулину В.О. в удовлетворении заявленных требований. У с т а н о в и л а: Никулин В.О. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> и Правительству <адрес> о признании незаконным бездействия и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Никулин В.О. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Губернатору <адрес> с жалобой на бездействие Главы Администрации <адрес> ФИО1 и председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО2. которые не дали ему ответ на его обращение в установленные законом сроки. Однако Губернатор не рассмотрел его обращение по существу, не дал на него ответ, а лишь уведомил о направлении обращения на рассмотрение Первому заместителю Председателя Правительства <адрес> ФИО3, который, в свою очередь, также не дал ответ на его обращение по существу. В связи с чем Никулин В.О. просил признать незаконными бездействия Губернатора <адрес> и Первого заместителя Правительства <адрес>, обязать их рассмотреть его обращение по существу и дать указание ООО «<данные изъяты> <адрес>» произвести перерасчет коммунальных платежей за неоказанные услуги, а также взыскать в связи с допущенным бездействием, нарушающим его права, с Администрации <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске. В кассационной жалобе Никулин В.О. просит решение суда отменить, как незаконное. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Никулина В.О. в поддержание доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №58-ФЗ от 2 мая 2008 года регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. В соответствии с частью1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Частью 3 статьи 8 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» закреплено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственных органов, органа местного самоуправления или должностного лица, направляются в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресовании обращения. На основании ч.1 ст. 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения. Аналогичные положения содержатся и в Законе <адрес> от 30 мая 2008 года №32-ЗКО «О порядке рассмотрения обращений граждан в <адрес>», который регулирует правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним законодательством РФ права на обращение в органы государственной власти <адрес> и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан органами государственной власти <адрес>, органами местного самоуправления и должностными лицами и устанавливаются гарантии права граждан на обращения, дополняющие гарантии, установленные федеральным законодательством. В силу ч.3 ст. 8 Закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных органа государственной власти <адрес>, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение. Согласно ст. 12 Закона <адрес> области письменное обращение, поступившее в орган государственной власти <адрес>, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.О. обратился к Губернатору <адрес> с жалобой на бездействие Главы Администрации <адрес> ФИО1 и председателя Комитета ЖКХ <адрес> ФИО2, в которой указал, что в мае 2010 года произошел залив его квартиры, однако ООО «<данные изъяты> <адрес>» отказалась обследовать его квартиру и зафиксировать факт залива. Он обращался к Главе города и Председателю комитета ЖКХ с жалобой на действие (бездействие) Управляющей компании, которая оставлена без ответа. Поскольку он не получил ответ из Администрации <адрес>, в жалобе на имя Губернатора <адрес> <адрес> Никулин В.О. просил признать незаконным бездействие Главы Администрации <адрес> ФИО1 и Председателя комитета ЖКХ <адрес> ФИО2, обязать их за счет Администрации <адрес> и Комитета ЖКХ <адрес> произвести частичный ремонт в его квартире и дать указание директору ООО «<адрес> <адрес>» произвести перерасчет коммунальных платежей. Из дела видно, что в соответствии с установленным порядком рассмотрения обращений граждан заявление Никулина В.О. по поручению Губернатора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было передано на рассмотрение Первому заместителю Председателя правительства <адрес> ФИО3, по поручению которого в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ, данное обращение было направлено для рассмотрения и ответа начальнику Государственной жилищной инспекции <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки начальником Жилищной инспекции <адрес> о Никулину В.О. на его обращение в адрес Губернатора <адрес> был дан ответ, из содержания которого следует, что оснований для принятия мер административного воздействия у Государственной жилищной инспекции не имеется, поскольку Жилищная инспекция <адрес> вправе проводить мероприятия по контролю лишь в отношении организаций, осуществляющих управление и обслуживание жилищного фонда. Комитет ЖКХ <адрес> и его председатель не являются лицами, осуществляющими управление и обслуживание жилищного фонда, в связи с чем принятие к ним Инспекцией мер административного воздействия не предусмотрено. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что обращение Никулина В.О. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Губернатора <адрес> рассмотрено в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» №58-ФЗ от 2 мая 2008 года и Законом <адрес> от 30 мая 2008 года №32-ЗКО «О порядке рассмотрения обращений граждан в Курской области. Заявление разрешено в течение 30 дней со дня регистрации, заявителю направлен письменный ответ, о чем подробно мотивировано в судебном постановлении, и оснований не согласиться с указанным у судебной коллегии не имеется. Факт получения ответа Никулиным В.О. не оспаривался. Его доводы о том, что его обращение должен был лично рассмотреть и направить ему ответ Губернатор Курской области не могут быть приняты во внимание как противоречащие приведенному законодательству, регламентирующему спорные правоотношения. Поскольку при рассмотрении дела не добыто доказательств, подтверждающих незаконность действий государственных органов и должностных лиц при рассмотрении обращения Никулина В.О., которые бы причинили моральный вред истцу, то судом правильно отказано в его компенсации. Исходя из того, что юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда не подлежит отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Никулина В.О. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: