Судья Палагина А.А.                           Дело № г.

<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

председательствующего Болдырева А.М.

судей Шумаковой В.Т. и Клевцовой Г.П.

при секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

дело по иску Глотовой В.И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, поступившее по кассационной жалобе Администрации <адрес> на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Глотовой В.И. к Администрации <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать право собственности Глотовой В.И. на самовольное строение в виде жилой пристройки к жилому дому под лит. № (комнаты № и №), расположенное по адресу: <адрес>

Заслушав доклад судьи Шумаковой В.Т., выступления Глотовой В.И. и ее представителя - адвоката Комковой И.Э., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Глотова В.И. обратилась в суд с иском к Администрации <адрес> о признании за ней права собственности на самовольную постройку - строение в виде жилой пристройки под литером № (комнаты № и №) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>

Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты> кв.м.

В 2008 году она возвела жилую пристройку литер № (комнаты №) к дому, которая в силу положений статьи 222 ГК РФ является самовольной так как возведена без получения необходимых разрешений.

Отказывая ей в выдаче разрешения на указанное строение, Администрацией <адрес> сослалась на то, что земельный участок, на котором возведено строение, расположен в границах земель, зарезервированных для муниципальных нужд, о чем Администрацией <адрес> принято соответствующее постановление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку пристройка ею была возведена до принятия указанного решения, права и законные интересы граждан не нарушает, Глотова В.И. просила признать за ней право собственности на указанное самовольное строение в виде жилой пристройки литер № (комнаты №)к жилому дому № по <адрес>.

Суд постановил указанное решение, мотивировав тем, что пристройка возведена истцом до ее уведомления об изъятии земельного участка, градостроительные и строительные нормы и правила при возведении пристройки были соблюдены, права и законные интересы граждан не нарушены.

В кассационной жалобе представитель ответчика - Администрации <адрес>, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать Глотовой В.И. в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов и смысла кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что Глотовой В.И. на праве собственности« принадлежит жилой дом с хозяйственными строениями и земельный участок для эксплуатации жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Судом установлено, что в 2008 году истица возвела жилую пристройку литер № к жилому дому, представляющую собой комнаты № и №. Данная пристройка является самовольной, поскольку возведена истицей без необходимых на то разрешений.

Вместе с тем, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ, согласно которому права собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых на то разрешений, может быть признанно судом, если она возведена на земельном участке, находящемся в собственности лица, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд принял во внимание, что земельный участок, назначением для эксплуатации жилого дома, на котором возведена самовольная пристройка к жилому дому, находится в собственности истца.

Согласно заключению о техническом состоянии строительных конструкций пристройки (лит. №) к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, выполненному ООО «<данные изъяты>», техническое состояние строительных конструкций пристройки (лит.№ к жилому дому № по <адрес>, в целом, признается работоспособным, соответствующим действующим строительным, пожарным и санитарно-гигиеническим нормам. Права и интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан не созданы.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, являющиеся соседями Глотовой В.И., указали, что возведенная истицей пристройка их прав не нарушает.

Кроме того, пристройка была возведена истицей до получения ею уведомления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд в соответствии с постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на момент возведения пристройки каких-либо ограничений для этого не существовало.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска является правильным.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи